Судья <...> И.П.

Дело № 22-529/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года                                                                                     г. Биробиджан                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2011 года, которым

, <...> рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в <...> ЕАО по ул. <...>, ранее судимый:

- 26.10.2006 г. по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29.06.2007 г. по ст.228 ч.2, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.06.2010 г. освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.06.2011 г. В срок отбытия наказание зачтено время содержания под стражей с 09.12.2010 г. по 14.06.2011 г.

С в пользу Б. в счёт возмещения ущерба взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснения защитника Юдовина А.А., в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшей Б., просившей обязать осуждённого своевременно погасить причиненный ей ущерб, мнение прокурора Воронина К.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осуждён за тайное хищение принадлежавших Б. золотых изделий на сумму 12 680 рублей, причинившее потерпевшей значительный ущерб. Преступление совершено 30 июля 2010 г. в квартире № <...>, расположенной по улице <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый просит назначить ему условное наказание, ссылаясь на то, что явился с повинной, способствовал раскрытию совершённого преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену. Одновременно выражает несогласие с представленной на него из колонии характеристикой, считая её необъективной.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мазуров Н.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ст. 316 УПК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл не только наличие по делу смягчающих обстоятельств, на которые указывается в жалобе - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, малолетнего ребёнка, беременность жены, но и принял во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который совершил новое преступление через один месяц после освобождения из мест лишения свободы, его характеристики по месту жительства как от участкового инспектора, так и от соседей, а также из исправительной колонии, наличие у него рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

При указанных обстоятельствах наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его назначения. Оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Не может являться таким основанием и частичное возмещение женой осуждённого причинённого преступлением ущерба, уже после постановления судом обвинительного приговора, в которым принято решение о взыскании этого ущерба.

Представленная на из исправительного учреждения характеристика содержит конкретные факты о поведении осуждённого, в том числе и о нарушении режима содержания, которые им не оспариваются, поэтому она не может быть признана не объективной.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                              С.Ф. Сегеда

Судьи                           Т.Ю. Завальная

                                    М.Н.Попова