<...> Дело № 22-557/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Добробабина Д.А., Задоя В.В. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района ЕАО Я. и кассационной жалобе осуждённого на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 июня 2011 года, которым , <...> г. рождения, уроженец <...>, <...>, с образованием <...>, работающий в <...>, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, <...>, фактически проживающий в <...>, судимый: 1) 20.11.2007 г. Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 2) 21.05.2008 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии, освобождён по отбытию срока наказания 11.12.2009 г., осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24.06.2011 г. Приговором разрешен гражданский иск. В счёт возмещения материального ущерба с в пользу П. взыскано <...> рублей. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого и защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Петришина А.П., просившего изменить приговор и снизить осуждённому наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей П. значительного материального ущерба на сумму <...> рублей. Преступление имело место <...> в квартире <...> дома <...> по улице <...> в с. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах. По ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор Ленинского района Я. просит изменить приговор в связи с нарушением уголовного законодательства и несправедливости, внести в резолютивную часть приговора ссылку на редакцию статьи Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снизить размер наказания. Автор полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ и мера наказания не соответствует совершённому деянию вследствие её чрезмерной суровости. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал редакцию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицировал действия осуждённого. в кассационной жалобе ссылается на суровость приговора и просит назначить ему наказание условно. При этом он указывает, что суд не учёл мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы и не предъявляла претензий, поскольку он возместил ей материальный ущерб. От следствия он не скрывался, содействовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, пока шло расследование, устроился на работу. Кроме того, как указывает автор, он положительно характеризуется, имеет жену и малолетнего ребёнка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению. Суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-137 УПК РФ им соблюдены. Уголовно-правовая оценка действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость квалификации действий в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в резолютивной части приговора суд применённую редакцию не указал, на что обоснованно указано кассационном в представлении. В связи с этим резолютивную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на указанную редакцию уголовного закона. Также коллегия находит обоснованными ссылки на несправедливость приговора. Из материалов дела видно, что активно способствовал не только расследованию, но и раскрытию преступления, однако данное обстоятельство суд в качестве смягчающего не признал и не учёл его при назначении наказания. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ судебная коллегия признает активное способствование раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством и с его учётом, а также исходя их обстоятельств совершения преступления, считает необходимым снизить назначенное наказание. Повода для назначения условного наказания коллегия не находит. Определяя его вид, суд учёл не только отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его обстоятельств по делу, но и взял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, имеющего судимость, неоднозначно характеризующегося: по месту работы положительно, по месту жительства отрицательно. Взял во внимание суд и влияния наказания на исправление виновного. Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами по делу наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и добровольного возмещения ущерба, не имеется. В деле нет документов, подтверждающих то, что осуждённый имеет ребёнка и возместил ущерб потерпевшей. В суде 1-й инстанции ходатайств о приобщении таковых к делу он не заявлял, не представлены они и в кассационную инстанцию. Причинённый преступлением ущерб взыскан с по приговору за исключением стоимости флакона туалетной воды в размере <...> рублей, который был им выдан и возвращён потерпевшей. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 июня 2011 года изменить: - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления; - считать осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ; - снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Ленинского района Я. удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого считать удовлетворённой частично. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Д.А. Добробабин В.В. Задоя