Судья <...> Дело № 22-630/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Шибанова В.Г., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационным жалобе обвиняемого Б.В. и представлению зам.прокурора ЕАО Чурилиной А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 августа 2011 года, которым Б.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 21 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение обвиняемого Б.В., защитника Белькова А.П. в поддержку жалобы и представления, мнение прокурора Петришина А.П. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28 мая 2011 г. Б.В. обвиняется в краже принадлежащего Р. имущества на общую сумму 4000 рублей, совершённой в ночь на 19 мая 2011 г. из дачного домика, расположенного по <...> в <...> по предварительному сговору с С. и Г., причинившей значительный ущерб потерпевшей. Его действия следствием квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 мая 2011 г., в качестве подозреваемого Б.В. был задержан 21 мая 2011 г., 23 мая 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была в дальнейшем продлена до 3 месяцев, то есть по 21 августа 2011 г. включительно. В связи с истечением срока содержания Б.В. под стражей, следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. по 21 октября 2011 года включительно, которое судом было удовлетворено. В кассационном представлении заместитель прокурора области Чурилина А.А. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение. Она указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении Б.В. срока содержания под стражей было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании участвовал адвокат Б.Т., которая осуществляет по этому же уголовному делу защиту обвиняемого С., изобличающего Б.В. в совершении кражи, в то время как последний отрицает своё участие в ней, выдвигая алиби. В кассационной жалобе обвиняемый Б.В., просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. При этом он указывает, что участие в краже не принимал, в момент её совершения находился в другом месте, что могут подтвердить свидетели. В обоснование своих доводов обвиняемый также ссылается на то, что имеет постоянное место работы и жительства, у него на иждивении находится сожительница. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по указанным прокурором основаниям. На предварительном следствии защиту обвиняемого С. осуществляет адвокат Б.Т.., она же участвовала в рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б.В. срока содержания под стражей. Однако из представленных в суд материалов уголовного дела видно, что интересы этих обвиняемых противоречат друг другу, поскольку С. изобличает Б.В. в совместном совершении ими преступления (л.д. 8, 17-18), в то время как последний заявляет о своей невиновности (л.д. 15-16). Поскольку ч. 6 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, то адвокат Б.Т.., согласно ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не могла участвовать в рассмотрении ходатайства о продлении Б.В. срока содержания под стражу, так как это повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. В связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило обвиняемого Б.В. гарантированного ему законом права на защиту, постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение. В связи с отменой судебного решения, обвиняемый Б.В. подлежит освобождению из-под стражи в связи с истечением срока действия этой меры пресечения. Вместе с тем судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы обвиняемого о своей невиновности. На данной стадии производства по уголовному делу суд не рассматривает вопросы, касающиеся виновности либо невиновности обвиняемого. При этом судебная коллегия отмечает, что представленными следователем материалами (показания обвиняемых, потерпевшей, протоколами следственных действий) подтверждается обоснованность выдвинутого против Б.В. подозрения. Сведения, касающиеся личности обвиняемого, на которые он ссылается в жалобе, будут оцениваться судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами при новом рассмотрении ходатайства следователя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 августа 2011 года в отношении Б.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Меру пресечения Б.В. отменить, из-под стражи его освободить. Кассационное представление прокурора считать удовлетворённым, кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи С.Ф. Сегеда В.Г. Шибанов