<...>

Дело № 22-567/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                 25 августа 2011 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство о смягчении наказания осуждённого , <...> года рождения, уроженца <...>.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Петришина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чон Р.Е. осуждён Южно-Сахалинским судом:

1) 19.01.2000 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 28.04.2004 г.) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 18 мая 2005 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

2) 03.07.2006 г. по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору от 19.01.2000 г., к 6 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Находясь в <...>, обратился в Облученский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесением в Уголовный кодекс Российской Федерации поправок Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

21.06.2011 г. постановлением Облученского районного суда ходатайство удовлетворено. Действия осуждённого квалифицированы: по приговору от 19.01.2000 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.; по приговору от 03.07.2006 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Назначенное приговором от 03.07.2006 г. наказание снижено по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев. Назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказание смягчено до 5 лет 4 месяцев. Назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказание снижено до 5 лет 11 месяцев.

В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО Н. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Он указывает, что суд снизил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в то время как Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции указанной статьи исключено указание на нижний предел ареста. Соответственно необоснованно было снижено и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе просит изменить постановление суда в связи с противоречием его выводов фактическим обстоятельствами и снизить наказание с учётом принципа разумности и справедливости, который суд применил формально. Также осуждённый указывает, что суд неправильно применил закон, поскольку в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ указанные им изменения не вносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде ареста, из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Тем самым суд 1-й инстанции обоснованно квалифицировал действия в редакции вышеуказанного закона по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изменения в ч. 3 ст. 226 УК РФ указанным законом не вносились, поэтому повода для пересмотра приговора от 19.01.2000 г. в этой части не имелось.

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и снижая ему наказание за указанное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, суд сослался на то, что улучшение положения осуждённого повлекло исключение из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Однако такое изменение в ч. 1 ст. 119 УК РФ не вносилось, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года было внесено изменение в такой вид наказания, как арест.

В указанной ситуации постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, в ходе которого ходатайство осуждённого надлежит разрешить в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2011 года в отношении отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационное представление прокурора Облученского района ЕАО Н. считать удовлетворённым, кассационную жалобу Е.А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий        Е.В. Пышкина

Судьи          А.Н. Дроботов

          В.В. Ласкаржевский