Судья <...>

Дело № 22-543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                               25 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи Смидовичского районного судебного участка ЕАО от 14 февраля 2011 года в отношении

<...>, ранее судимого:

- 22.01.2001 (с учётом постановления суда от 03.06.2004) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 13.01.2006 по постановлению суда условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

- 05.02.2007 по ст. 139, 64 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- 12.02.2007 по ст. 119 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

- 28.01.2009 по ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён 29.10.2009 по отбытию срока наказания;

- 06.07.2010 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 15.12.2010 по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 14 июня 2010 года, с зачётом срока содержания под стражей с 02 по 09 февраля 2010 года,

осуждённого по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору от 15.12.2010 окончательно определено ему 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из этого приговора исключено указание на применение к Вологдину положений ч. 1 ст. 70 УК РФ в части присоединения назначенного наказания к наказанию определённому приговором мирового судьи Николаевского судебного участка от 15.12.2010.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.12.2010 окончательно к отбытию Володину определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом срока содержания его под стражей со 02 по 09 февраля 2010 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Смидовичского районного судебного участка ЕАО от 14 февраля 2011 года признан виновным в том, что 29 января 2010 года около 07 часов, находясь в <...> Смидовичского района ЕАО, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанёс Г. два удара сковородой по голове, затем толкнул потерпевшую, отчего та упала и ударилась головой о кирпичи разобранной печи, получив сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, которые причинили лёгкий вред здоровью, а также, демонстрируя потерпевшей нож, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасались её осуществления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину не признал, указав, что потерпевшую сковородой не бил и не угрожал ей убийством. Оттолкнул Г. от электроплиты, на которой она готовила еду, чтоб её не ударило током. Так как начала искрить розетка, а на его просьбу отойти от плиты, Г. не реагировала. От этого толчка потерпевшая упала, ударившись головой о кирпичи и у неё пошла кровь. Тогда он сразу дал ей полотенце и проводил в комнату.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года указанный приговор мирового судьи изменён:

Из приговора исключено указание на применение к положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка от 15.12.2010 и к отбытию Вологдину определено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом срока содержания его под стражей со 02 по 09 февраля 2010 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в виде ходатайств и протеста, осуждённый не соглашаясь с постановленными в отношении него судебными решениями, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что в основу этих приговоров положены недостоверные показания потерпевшей и свидетелей В., С.. Объяснение, отобранное у П. и оглашённое в судебном заседании, является недопустимым доказательством, поскольку П. не допрашивали ни в суде, ни на следствии, а также указывает, что последняя не была очевидцем исследуемых событий. При этом, считает, что раз потерпевшая не явилась в судебное заседание и не была допрошена, то дело должно быть прекращено в силу положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ

Кроме того, полагает, что судом вынесен приговор в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре». Поскольку судом не дана оценка всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Необоснованно отвергнуты его показания и положены в основу приговора ложные показания потерпевшей и свидетелей, а также недопустимые доказательства, в частности, объяснение П., протокол изъятия ножа при личном досмотре, поскольку он у него не изымался на самом деле. А также недопустимым является и заключение эксперта, который указал на возможность нанесения ударов потерпевшей сковородой и кирпичом лишь со слов дознавателя, не располагая для этого объективными данными. Причём перед экспертом даже не ставился вопрос о том, от чего могли быть получены раны.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Смидовичского района И. указывает на несостоятельность доводов и доказанность его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что постановленные судебные решения в отношении осуждённого подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так суды первой и апелляционной инстанций установили, на основании совокупности исследованных доказательств, что в ходе ссоры нанёс Г. умышленно два удара сковородой по голове, а также толкнул её. В результате чего потерпевшая упала и ударилась головой о кирпичи разобранной печи. При этом Г. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, которые причинили ей лёгкий вред здоровью.

В основу обвинительного приговора, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, суд положил и заключение эксперта Ш. (т.1 л.д. 51).

Вместе с тем, в этом заключении не установлено не только количество имевшихся у потерпевшей ушибленных ран либо количество нанесённых ей ударов, от которых эти раны образовались. Но не установлен и тот факт, в результате причинения каких именно ушибленных ран у потерпевшей образовалось сотрясение головного мозга, а также не установлен и механизм образования всех имевшихся у неё ушибленных ран.

Это заключение эксперта не соответствует и представленным на экспертизу медицинским документам, лишь на основании которых она и проводилась. Поскольку в представленной справке (т. 1 л.д. 25) речь идёт о наличии одной «ушибленной раны» у потерпевшей. О чём и указывает в судебном заседании и в своей кассационной жалобе . А в, так называемой, выписке из медицинской карты (т. 1 л.д. 26), которая не заверена надлежащим образом и в которой отсутствуют сведения о фамилии врача её выдавшего, речь идёт уже о наличии у потерпевшей «ушибленных ран». Эти противоречия экспертом не были устранены путём запроса у дознавателя дополнительных материалов либо путём непосредственного осмотра потерпевшей.

Причём и в акте медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 27), который также был представлен эксперту и составленный самим Ш., речь идет о возможности причинения имеющейся у потерпевшей травмы лишь при ударах сковородой. В то время как в самом заключении речь идёт уже о том, что эта травма могла быть причинена не только сковородой, но и при нанесении ударов по голове кирпичом и руками, в чём подсудимый даже не обвинялся.

В то же время, в направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 23), сотрудник милиции С. ставил перед экспертом вопрос о возможности получения потерпевшей данной травмы при падении с высоты собственного роста. Однако и этот вопрос эксперт оставил без ответа.

В совокупности с этими обстоятельствами, судом не была дана оценка и тому факту, что в своих показаниях и потерпевшая и подсудимый указали, что после падения и удара головой о кирпичи, у потерпевшей пошла кровь с головы, что указывает на открытый характер именно этой ушибленной раны. Указывая на получение других повреждений, потерпевшая не говорила о появлении у неё каких-либо видимых повреждений. Ничего не сказано об этом и в упомянутой выше экспертизе, не говоря уже об отсутствии в ней, как таковой, всей исследовательской части.

Тогда как выяснение всех этих данных имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств уголовного дела. Поскольку доводы осуждённого о том, что Г. могла получить сотрясение головного мозга именно при падении, ударившись головой о кирпичи разобранной печи, исследованной совокупностью доказательств, не были опровергнуты. Установление же таких обстоятельств, даже в случае доказанности вины в нанесении им потерпевшей ударов сковородой, напрямую влияет на привод этого свидетеля судом апелляционной инстанции не предпринимался по неизвестной причине.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и дать оценку представленным доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, а всем исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения этого дела по существу. Кроме того, суду необходимо проверить доводы подсудимого Володина, изложенные в его кассационной жалобе в части допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания по данному уголовному делу при получении соответствующих доказательств, а также в части доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях.

Отменяя приговор, судебная коллегия считает целесообразным изменить меру пресечения, которая была избрана ему в виде заключения под стражу по данному уголовному делу лишь при вынесении обвинительного приговора. Поскольку обвиняется он в совершении двух преступлений небольшой тяжести, в ходе дознания по этому делу находился на подписке о невыезде длительное время и не нарушал её. Кроме того, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда сроком 2 года 6 месяцев, который исчисляется с 14 июня 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года в отношении отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Изменить меру пресечения по данному уголовному делу с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Кассационную жалобу осуждённого считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                      Е.В. Пышкина

судьи                                                                                      Д.А. Добробабин                                                                                           

                                                                                                       В.Г. Шибанов