Судья <...> Дело № 22 - 512 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 30 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Добробабина Д.А., судей Дроботова А.Н. и Задои В.В., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Ю. и его защитника Громового А.А., а также кассационное представление государственного обвинителя К. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 16 мая 2011 года, которым Ю. <...>, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С осуждённого Ю. в пользу потерпевшего Р. постановлено взыскать имущественный ущерб в сумме 80 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Ю. и его защитника Громового А.А. в поддержку поданных ими кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления в части суровости назначенного наказания, снизив осуждённому срок наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ю. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 июля 2009 года около 21 часа 40 минут, управляя автомобилем «<...>», двигаясь по федеральной автодороге «<...>» со стороны <...> в направлении <...>. На 1821км. трассы в нарушении п. 10.1 ПДД он неправильно выбрал скорость движения, не принял мер к торможению транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипедиста В., двигавшуюся в попутном направлении, причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, отчего наступила смерть потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Ю. виновным себя не признал и пояснил, что управлял автомобилем будучи трезвым. Наезд на потерпевшую произошел в связи с тем, что она внезапно выехала на его полосу движения со встречной полосы, и у него не было возможности остановиться или объехать её. В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор отменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Прокурор считает, что судом не выполнены требования п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 и п. 8 постановления Плену ВС РФ № 1 от 29.04.1996. Поскольку суд ограничился лишь выводом о виновности Ю. и квалификации его деяния, мотивировав только нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, в чём же именно выразилось допущенное нарушение правил дорожного движения, и обладал ли Ю. технической возможность предотвратить ДТП, по мнению государственного обвинителя, осталось без оценки суда. Также прокурор полагает, что при назначении наказания, суд необоснованно учёл поведение осуждённого после совершения преступления и не в полной мере принял во внимание положения ст. 60 УК РФ, а именно - влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Поскольку длительный срок назначенного наказания может существенно повлиять на материальное положение и образование его несовершеннолетних детей. Не в полной мере учтена судом и личность виновного, который характеризуется положительно и выполняет возложенные на него государством общеустановленные правила поведения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ю. просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение. Он оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, считая, что его оговаривают свидетели З., С., Д., В., а также Е. и Г.. Его медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, поскольку алкометром обследование не делалось, анализы крови и мочи у него не отбирались, сам акт он не подписывал, в котором время его составления указано неверно. В судебном заседании специалист А. указал, что проба Рапопорта может дать ложный результат на другие вещества при употреблении, а на момент её проведения действовал закон о допустимой норме алкоголя в крови. Вместе с тем полагает, что сведения указанные в акте его освидетельствования о внешнем виде, поведении, речи, координации движений, являются нормой трезвого человека, а свидетели Ф., Ш., Ц., Я., М., У. и Щ. в суде показали, что он был трезв при указанных обстоятельствах. Осуждённый считает, что сама потерпевшая нарушила Правила дорожного движения, когда за несколько метров перед его автомобилем, двигаясь в попутном с ним направлении по встречной полосе, она резко свернула на правую полосу движения, по которой он и ехал. Указывает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту. Поскольку время на предоставление им доказательств было ограничено судом, который необоснованно отказал ему в ходатайствах о проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, об осмотре места ДТП непосредственно судом, о повторном вызове и допросе свидетелей У. и М., а показания Щ. были искажены судом. Обращает внимание на то, что свидетель Щ. не является его близким родственником, а Ф. никогда не была подругой его жены. В то же время считает, что свидетели З. и Г., являются друзьями семьи потерпевшего, который имеет родственные связи и с работниками Облученского районного суда. Кроме того, полагает, что ему было назначено слишком суровое наказание и завышен размер возмещения морального вреда. Поскольку он, характеризуясь положительно, является, по сути, единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и мать инвалид. Защитник Громовой А.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что судом не установлены все обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, не добыто достаточных доказательств для вынесения Ю. обвинительного приговора. При этом, суд не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитник полагает, что приговор противоречив и в нём не опровергнута версия защиты о том, что непосредственно перед столкновением потерпевшая пересекла разделительную полосу, выехав на полосу движения, по которой двигался Ю., т.е. нарушала п. 1.3 ПДД РФ до столкновения. Суд не пришёл к выводу о противоправности либо правомерности действий потерпевшей. В тоже время, в установочной части приговора суд не указал, по какой именно стороне дороги двигалась потерпевшая, как и о том, что она нарушила какие-либо положения ПДД. В мотивировочной же части суд указал, что она двигалась по правому краю проезжей части в попутном с Ю. направлении, что не подтверждается ни одним доказательством. Как не приведено в приговоре ни одного доказательства нарушения Ю. п. 10.1 ПДД. Не установил суд и наличие причинно-следственной связи между нарушением Ю. ПДД и наступившими последствиями, а также не исследовался вопрос о наличии такой связи между нарушением потерпевшей ПДД, наступившим ДТП и его последствиями. С учётом протокола осмотра места происшествия, защитник считает, что в судебном заседании место столкновения было установлено, и оно имело место на полосе движения, по которой двигался Ю. в 30см. от сплошной линии разметки. А не на правом краю этой полосы дороги и не на правой обочине, что, по мнению защитника, существенно влияет на выводы суда о виновности Ю.. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд изменил предъявленное подсудимому обвинение, сформулировав новое. Поскольку в установочной части приговора отсутствует фраза о нарушении Ю. п. 10.1 ПДД в части того, что он неправильно выбрал боковой интервал и не справился с рулевым управлением, а также о том, что потерпевшая в момент наезда следовала по правому краю проезжей части в попутном направлении. Защитник считает, что суд необоснованно не назначил комиссионную экспертизу, поскольку заключение специалиста А., в компетентности которого нет оснований сомневаться, противоречит выводам экспертов О. и Б.. Причём заключение последнего является недопустимым доказательством, так как допуск к самостоятельному производству экспертиз у него закончился 31.03.2004. Суд же необоснованно принял во внимание копию свидетельства этого эксперта № <...> от <...>, которая никем не заверена и предоставлена суду факсимильной связью. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ отказал стороне защиты в удовлетворении их ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, о которых указал в своей кассационной жалобе Ю.. А также в допросе эксперта Ж. по поводу выданной им справки о нарушении потерпевшей ПДД и в проведении повторной автотехнической экспертизы. Как и Ю. в своей кассационной жалобе, защитник указывает, что акт медицинского освидетельствования осуждённого является недопустимым доказательством, а с учётом показаний названных осуждённым свидетелей, в судебном заседании версия стороны обвинения о наличии у Ю. алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения. Суд необоснованно признал в качестве доказательства обвинения показания свидетелей Г. и Е., которые появились в деле спустя более полугода с момента ДТП, и которые по заявлению свидетеля Щ. не были на месте происшествия при исследуемых судом обстоятельствах. Также защитник не согласился с размером компенсации морального вреда, который был установлен судом и взыскан с Ю., указав те же основания, которые привёл в своей кассационной жалобе осуждённый. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Р. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его обоснованным и правомерным, при этом, не соглашаясь с доводами осуждённого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводства осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. А на основании положений ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В нарушение этих требований закона суд отказал подсудимому и его защитнику в повторном допросе свидетелей У. и М. с целью устранения противоречий, возникших в связи с появлением и допросом после них свидетелей обвинения Е. и Г.. Данное обстоятельство следует из протокола судебного заседания, согласно которому, такое ходатайство было заявлено неоднократно, в том числе, о допросе свидетеля М. это делалось трижды. Причём для осуществления такого допроса, защитник ходатайствовал перед судом о направлении первому из них лишь судебной повестки с целью правомерности оставления им рабочего места на период судебного заседания. А для явки последней - просил отложить судебное заседание на 27.04.2011, поскольку свидетель находилась на учебной сессии с выездом за пределы г. Облучья. В то время как судебное следствие по делу завершилось 25 апреля 2011 года. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Раскрывая эти положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления № 1 от 29.04.1996 (в редакции от 06.02.2007) «О судебном приговоре», указал - «в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В описательно мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту». Кроме того, согласно пунктов 3 и 4 этого же Постановления, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Также следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. В нарушение этих требований закона суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования Ю. (т. 1 л.д. 14), а также не в полной мере опроверг доводы защиты о недопустимости заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 80-86), в части указания в ней на просроченное свидетельство о допуске этого эксперта. И напротив, суд признал недопустимым доказательством исследованную в судебном заседании справку № <...>/П выданную Ж. (т. 3 л.д. 3-5), указав, что признаёт его недопустимым - по «этим же основаниям», но по каким именно, в приговоре не отразил. Поскольку ранее признал лишь недостоверными показания подсудимого и свидетеля Щ., а также заключение специалиста А., в связи с тем, что «они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств». Вместе с тем, суд не привёл в приговоре и мотивы, по которым он признал недостоверным заключение специалиста А., противоречащее выводам судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 56-67), а также мотивы, на основании которых он положил в основу обвинительного приговора именно это заключение эксперта. Приводя его в качестве доказательства по делу, суд ограничился лишь указанием на то, что это заключение в совокупности с другими доказательствами по делу опровергает заключение специалиста и другие доказательства, представленные стороной защиты. Однако оценку всей этой совокупности доказательств в части того, что все доказательства защиты, в свою очередь, также опровергают доказательства обвинения, суд не дал. Как не дано в приговоре оценки и доводам осуждённого, который в свою защиту заявил о том, что свидетели Ф., Ш., Ц., У., М., Щ. указали о том, что непосредственно перед ДТП и сразу после него они не видели у Ю. признаков алкогольного опьянения. А также о том, что, по мнению стороны защиты, потерпевшая непосредственно перед ДТП нарушила ПДД, поскольку выехала на сторону движения автомобиля Ю. с противоположной полосы на расстоянии от 2 до 20 метров перед автомобилем, о чём указали в судебном заседании подсудимый и свидетель Щ. Данное обстоятельство, по мнению подсудимого и его защитника, свидетельствует об отсутствии вины Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он не имел в этом случае возможности избежать столкновения. Кроме того, судом не дана в приговоре оценка имеющимся существенным противоречиям в показаниях свидетелей Е. и Г. с одной стороны и У. с М. с другой. Поскольку подсудимый и свидетель Щ. поставили под сомнение показания свидетелей Е. и Г. о нахождении их на месте происшествия непосредственно сразу после ДТП. В данном случае, свидетель Е. указал, что выехал в сторону <...> с карьера, на котором отдыхали вечером и другие свидетели по делу. Сразу после этого его обогнал автомобиль подсудимого. Свидетели же У. и М., заявили, что в сторону <...> сначала выехал Ю., только после этого за ним проследовал неизвестный грузовик, двигавшийся по трассе со стороны <...>, а не с карьера. И уже за грузовиком уехали они, не теряя его из виду до самого места ДТП. Более того, отказывая в судебном заседании в повторном вызове свидетелей Е. и Г., суд первой инстанции по-сути, дал оценку показаниям этих свидетелей и свидетелей У. и М., указав на отсутствие в них существенных противоречий. А также на то, что, несмотря на оставшееся невыясненным существенное обстоятельство при даче ими показаний, которое можно было установить при их допросе, суд установит это обстоятельство в совещательной комнате на основании имеющихся показаний этих свидетелей. Т.е. на основании, оставшихся не устранёнными, противоречий в их показаниях. Вместе с этим, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы кассационного представления и кассационной жалобы о невыполнении судом в полной мере положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Поскольку суд при определении его размера не в полной мере учёл условия жизни семьи подсудимого, которому определил наказание в виде изоляции от общества на длительный срок при наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. При этом суд не проверил и оставил без должной оценки доводы подсудимого о наличии небольшого заработка у оставшегося единственного кормильца своих детей - его жены, а также о наличии у него непогашенного кредита и отсутствии, при таких обстоятельствах, возможности его погашения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, влияющими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, влекут его отмену. При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку представленным доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, а всем исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения этого дела по существу, в том числе заключениям автотехнических экспертиз, акту медицинского освидетельствования Ю., показаниям свидетелей и другим материалам дела. Кроме того, суду необходимо проверить доводы подсудимого Ю. и его защитника Громового, изложенные в их кассационных жалобах, в том числе, и в части допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при получении соответствующих доказательств. А также в части доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. При условии признания его виновным в совершении этого деяния, суду надлежит разрешить вопрос о назначении ему справедливого и соразмерного наказания, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 43 и 60 УК РФ. Отменяя приговор, судебная коллегия считает целесообразным оставить Ю. без изменения меру пресечения, которая была избрана ему по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Облученского районного суда ЕАО от 16 мая 2011 года в отношении Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей. Меру пресечения Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление государственного обвинителя К. и кассационные жалобы подсудимого и его защитника считать удовлетворёнными частично. Председательствующий Д.А. Добробабин судьи А.Н. Дроботов В.В. Задоя <...> <...>