<...>

Дело № 22-645/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                01 сентября 2011 года       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Дроботова А.Н., Задоя В.В.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23 августа 2011 года, которым

Т., <...> г. рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей до восьми месяцев, по 08 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Гурского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Афанасьеву О.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2011 года следователем СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08 февраля 2011 года по подозрению в совершении преступления задержан Т.

09 февраля 2011 года Т. предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В тот же день постановлением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем продлён по 08 мая 2011 года включительно.

27 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Т. и Л. поступило в Смидовичский районный суд.

06 мая 2011 года при назначении предварительного слушания по уголовному делу Смидовичский районный суд Еврейской автономной области, рассмотрев вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении Т., продлил ему срок содержания под стражей по 27 июля 2011 года.

13 мая 2011 года по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде.

05 июля 2011 года определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО указанное постановление оставлено без изменения.

19 июля 2011 года заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО уголовное дело возвращено в следственный орган для устранения препятствий его рассмотрения судом, куда оно поступило 25 июля 2011 года.

25 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 24 августа 2011 года.

27 июля 2011 года постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО срок содержания под стражей Т. продлён по 27 августа 2011 года включительно.

19 августа 2011 года начальник СО ОМВД РФ по Смидовичскому району возбудила пред судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т. на один месяц, а всего до восьми месяцев, мотивировав его необходимостью выполнения ст. 217 УПК РФ, направления дела прокурору и в суд. Изменение меры пресечения на иную следователь полагала невозможным, поскольку обвиняемый на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уклонения от явок к следователю, оказать давление на потерпевшую и очевидцев.

23 августа 2011 года Смидовичским районным судом ходатайство удовлетворено. Сделав вывод о том, что дело представляет особую сложность, а расследование не окончено по объективным причинам, судья продлил срок содержания под стражей Т. всего до 8 месяцев, включительно по 08 октября 2011 года. Изменение меры пресечения суд счёл невозможным в связи с тем, что на свободе Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятия преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на потерпевшую и свидетелей.

В кассационной жалобе Т. указывает на незаконность и необоснованность постановления и просит изменить меру пресечения на домашний арест. Свои доводы обосновывает тем, что срок следствия по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не может длиться более 6 месяцев, следователь Ч. сама затянула расследование, допустив нарушения. После возврата дела у следователя М. было время для предъявления обвинения и выполнения ст. 216, 217 УПК РФ, поскольку суд продлевал срок содержания под стражей с 27 июля 2011 года до 27 августа 2011 года, но М. осознано затягивала ознакомление с делом. Кроме того, автор указывает, что у следствия нет доказательств его вины: не проведены опознания Т. потерпевшей и свидетельницей К., не сделаны экспертизы, нет телефонных распечаток с угрозами. Имевший ранее место подобный поступок не даёт оснований утверждать, что и это преступление совершено им. Дело было сфабриковано оперативными сотрудниками милиции. В нём отсутствуют характеристики, рапорта, протоколы, свидетельствующие о том, что с ним проводилась профилактическая работа, что он был замечен в состоянии алкогольного опьянения. К делу не приобщены жалобы соседей и свидетелей, подтверждающие, что он скрытный, дерзкий, наглый, ведёт аморальный образ жизни, общается с лицами криминальной направленности, может ответить грубостью, применить физическую силу. Также нет доказательств того, что он пытался скрыться от следствия или суда: при задержании он не оказывал сопротивление, у него не изымали билетов на различные виды транспорта. Потерпевшая в суд не явилась и не указала, что боится с его стороны мести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом, в случае особой сложности дела и наличия оснований для избрания данной меры пресечения, продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Исходя из объема произведённых следственных действий по делу, коллегия соглашается с доводами суда 1-й инстанции об особой сложности последнего.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие на момент разрешения ходатайства было не окончено по уважительным причинам.

Так, после возращения судом дела следователю, оно было обжаловано прокурором и принято М. к производству 25 июля 2011 года. Уже 09 августа 2011 года потерпевшая, обвиняемые и их защитники были извещены об окончании следствия, а с 15 августа 2011 года следователь приступила к ознакомлению обвиняемых с материалами дела. Однако с 15 по 19 августа 2011 года Т. ознакомился с 30 листами первого тома дела. При этом после прочтения нескольких листов дела в течение 4-х дней он отказывался от дальнейшего ознакомления. Отказы зафиксированы подписями сотрудников ИВС.

При указанных обстоятельствах доводы Т. о том, что М. умышленно затянула следствие по делу, несостоятельны.

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание до семи лет лишения свободы. Представленными материалами уголовного дела обоснованность выдвинутого против Т. обвинения подтверждается.

Таким образом, требования закона при продлении Т. срока содержания под стражей, соблюдены.

Вопрос об отмене или изменении Т. меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным.

Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для продления срока содержания Т. под стражей, судебная коллегия не усматривает.

По месту жительства Т. характеризуется отрицательно, имеет судимость за аналогичное преступление (находиться на испытательном сроке за грабёж), привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не работает. Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что Т., находясь на свободе, исходя из тяжести обвинения и личности, может скрыться и продолжить занятия преступной деятельностью и являлись поводом для продления срока содержания под стражей.

Также обоснован и вывод о том, что Т. может оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Из материалов видно, что В. опасается обвиняемых по делу, поскольку ей поступали телефонные звонки. Она обратилась с заявлением о применении мер безопасности.

Сведения о личности Т. изложены в характеристиках участкового и главы <...> и какого-либо подтверждения показаниями свидетелей или иными документами не требуют.

Доводы Т. о невиновности, сфабрикованном деле и отсутствии по нему доказательств коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопросы входят в компетенцию суда 1-й инстанции рассматривающей уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23 августа 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В. Пышкина

Судьи         А.Н. Дроботов

         В.В. Задоя