Дело № 22-578/2011 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление Облученского районного суда ЕАО от 01 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого и его защитника Ванакову О.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2007 года осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26.10.2007, конец срока 23.10.2012. Осуждённый обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 01.07.2011 в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано. В кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что не трудоустроен он лишь по причине отсутствия рабочих мест в колонии, из школы его отчислили только за неуспеваемость, а не за плохую посещаемость занятий. Полагает, что самодеятельные организации уже не существуют в течение двух лет, поэтому неправильно требовать от него состоять в них, при этом ссылается на приказ Министерства юстиции от 31.12.2009 № 440. А также считает, что суд необоснованно оставил без внимания пояснения начальника отряда Т. о его положительном поведении, который знает его не в течение двух месяцев, а около двух лет, т.е. с самого начала своей работы в колонии. Кроме того полагает, что суд в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 21.04.2009 отказал в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сославшись на имевшиеся у него нарушения режима содержания, которые имели место три года назад. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 5 и 6 постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал следующее. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассматривая ходатайство осуждённого , суд сославшись на отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, на справку о поощрениях и взысканиях и на два рапорта, согласно которых осуждённый нарушал режим отбывания наказания, посчитал, что поведение осуждённого не носит длительный и устойчивый положительный характер и что он не утратил свою общественную опасность и не встал на путь исправления. В то же время суд указал, что отбытие осуждённым 2/3 срока назначенного наказания само по себе не является достаточным основанием полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В то время как ходатайствовал лишь о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, суд не привёл мотивов, по которым не согласился с мнением прокурора, участвующего в судебном заседании о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствуют в постановлении и мотивы, по которым суд согласился с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения, которую, в свою очередь, не поддержал представитель администрации Т., являющийся непосредственным начальником у . Не дал оценки суд и характеру, так называемых, нарушений, о которых идёт речь в двух рапортах. Поскольку требования, содержащиеся в них, о необходимости разобраться в указанной ситуации и принять меры дисциплинарного воздействия к осуждённому, не были осуществлены. В представленных в суд материалах отсутствуют сведения как о наложении на взысканий, так и о принятии в отношении него иных мер воздействия на основании этих рапортов, о которых указано в характеристике. Также не были проверены и опровергнуты судом доводы о невозможности его трудоустроиться только по причине отсутствия в колонии рабочих мест, а также об отчислении его из школы именно в связи с неуспеваемостью, а не из-за пропусков занятий. Однако, суд привёл эти обстоятельства в качестве данных отрицательно характеризующих осуждённого. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными доводы осуждённого о прекращении действия самодеятельных организаций в исправительных учреждениях уже в течение двух лет. Поскольку Приказом Министерства юстиции РФ № 441 дсп от 31.12.2009 утверждено Положение о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осуждённых в исправительных учреждениях. И в ФКУ ИК-10 существует в настоящее время совет коллектива осуждённых, который и является организационной формой самодеятельной организации. Соответствующее участие осуждённого в такой самодеятельной организации, в свою очередь, наряду с другими данными, характеризующими личность осуждённого, может являться обстоятельством положительно характеризующим его и свидетельствующим как о возможности условно-досрочного освобождения такого осуждённого от наказания, так и о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. При новом рассмотрении ходатайства осуждённого суду необходимо проверить доводы, приводимые в обоснование своих требований, а также исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, характеризующим осуждённого, с целью вынесения законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Облученского районного суда ЕАО от 01 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьёй. Кассационную жалобу осуждённого считать удовлетворенной. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин А.Н. Дроботов