<...>

Дело № 22-659/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                05 сентября 2011 года       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2011 года, которым

Б., <...> г. рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, по 07 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Логункова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 мая 2011 года старшим следователем СУ СК РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по подозрению в его совершении задержан Б.

08 мая 2011 года Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

09 мая 2011 года постановлением Биробиджанского районного суда Б. избрана мера пресечения заключение под стражу включительно по 07 июля 2011 года. Затем поэтапно срок содержания под стражей Б. продлён до четырёх месяцев.

26 августа 2011 года старший следователь С. обратилась с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, мотивировав его необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд. Изменение меры пресечения следователь полагал невозможным, ввиду того, что обвиняемый на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В тот же день ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлён Б. на месяц, всего до пяти месяцев, включительно по 07 октября 2011 года.

В кассационной жалобе Б. не соглашается с доводами следователя. Указывает, что изменение меры пресечения на домашний арест возможно, поскольку он имеет место жительства. Он уже четвёртый месяц ездит по этапам, не видит свою старую мать и братьев. Кроме того, автор указывает, что преступления не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, с 14 по 17 августа 2011 года обвиняемый и защитник ознакомились с уголовным делом. После это по делу предстояло составить обвинительное заключение и направить его для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем в суд.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказание до пятнадцати лет лишения свободы. Представленными материалами уголовного дела обоснованность выдвинутого против Б. обвинения подтверждается.

Тем самым суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей ещё на один месяц. Данный срок является разумным, он соизмерим с количеством тех процессуальных действий, которые надлежит произвести по уголовному делу.

Вопрос об отмене или изменении Б. меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным.

Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, судебная коллегия не усматривает.

По месту жительства Б. характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем и агрессивное в состояние опьянения. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учёте в органе внутренних дел в категории семейно-бытовых правонарушителей.

Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что Б. находясь на свободе, может скрыться и совершить новое преступление.

При указанных обстоятельствах, не смотря на наличие у обвиняемого места жительства, суд обоснованно отказал ему в изменении меры пресечения на домашний арест. Кроме того, Б. проживает совместно со свидетелями по делу, на которых может оказать воздействие.

Доводы Б. о непричастности к преступлению коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопросы входят в компетенцию суда 1-й инстанции рассматривающей уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.В. Пышкина

Судьи            Д.А. Добробабин

            А.Н. Дроботов