Судья <...> Дело № 22-652 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана Б. и кассационную жалобу подозреваемого Ю. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2011 года, которым подозреваемому Ю. <...>,избранамера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение Ю. и его защитника Белькова А.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 августа 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в особо крупном размере. 22 августа 2011 года следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан Ю. Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. И 24 августа 2011 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе Ю., не соглашаясь с постановление суда, просит его пересмотреть, указывая на то, что суд не учёл его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное содействие следствию. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде в связи с тем, что его жена в настоящее время беременна и ей нужна его помощь. При этом обязуется устроиться на работу и не скрываться от следствия, поскольку имеет постоянное место жительства. В кассационном представлении старший помощник прокурора прокуратуры г. Биробиджана Б. просит изменить постановление суда. А именно в резолютивной его части изменить дату до которой Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22.10.2011 вместо 24.10.2011. Поскольку на основании представленных в суд материалов Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 22.08.2011. И в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ двухмесячный срок содержание его под стражей будет истекать именно 22.10.2011. В возражениях на кассационную жалобу Ю. прокурор Б., не соглашаясь с ней, указывает на её необоснованность, поскольку подозреваемый не представил в судебное заседание документов подтверждающих беременность своей супруги и просит отказать в удовлетворении этой жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Суд проверил обоснованность выдвинутого против Ю. подозрения впричастности к инкриминируемому ему преступлению. По мнению суда, был соблюдён и порядок задержания Ю.. Кроме того, характеризуется подозреваемый отрицательно, имеет неснятую и непогашенную судимость, в настоящее время является обвиняемым по ст. 162 ч. 3 УК РФ, находясь с 26.05.2011 под домашним арестом по другому уголовному делу. Эта мера пресечения им была нарушена, в связи с задержанием его по настоящему уголовному делу не по месту своего жительства. Указанные обстоятельства в полной мере позволили суду полагать, что, оставаясь на свободе, Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания подозреваемому именно данной меры пресечения. Требования уголовно - процессуального закона при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. С учетом изложенного, все доводы, Ю., которыми он обосновывает своё требование об изменении ему меры пресечения, в том числе, отсутствие у него намерений скрыться от следствия и суда, а также беременность жены, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Поскольку эти обстоятельства, в совокупности с указанными в постановлении суда, не являются безусловным основанием как для отмены судебного решения, так и для отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы же кассационной жалобы о признании Ю. своей вины и способствовании раскрытию преступления не являются предметом рассмотрения в ходе разрешения ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. А подлежат обсуждению судом только при определении виновному вида и размера наказания в ходе разрешения дела по существу. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы прокурора о необходимости изменения в резолютивной части постановления даты, до которой Ю. избрана мера пресечения. Поскольку на основании протокола его задержания, он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу именно 22.08.2011. Поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 109 и 162 УПК РФ, срок его содержания под стражей, должен быть определён до 22.10.2011, что не ухудшает его положение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2011 года в отношении Ю. изменить: - избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу по 22 октября 2011 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Б. считать удовлетворённым, а кассационную жалобу Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин А.Н. Дроботов