Судья <...> Дело № 22-679/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Биробиджан 09 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Задоя В.В. судей: Добробабина Д.А., Дроботова А.Н. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого К. на постановление Биробиджанского районного суда от 30 августа 2011 года, которым подозреваемому К., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Задоя В.В., подозреваемого К., поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы, адвоката по назначению Хромцова В.И., поддержавшего кассационную жалобу подозреваемого К., прокурора Воронина К.Е., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 28 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ по факту разбойного нападения на граждан в <...> г.Биробиджане, с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья и хищения у них имущества. По подозрению в совершении указанного преступления 28 августа 2011 года задержан К. и помещен в изолятор временного содержания МО МВД России «Биробиджанский». Следователь СО МО МВД России «Биробиджанский» С., обратилась в Биробиджанский районный суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя причастностью К. к вменяемому деянию, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, а также сведениями, отрицательно характеризующими К. как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, подозреваемое в совершении преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртным. По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании иной, нежели заключение под стражей, меры пресечения, подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины путём воздействия на свидетелей,иным образом воспрепятствовать производству по делу. 30 августа 2011 г. Биробиджанским районным судом К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый К. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что его оговорили друзья, с которыми в момент совершения преступления его не было. Не согласен и со сведениями, характеризующими его личность отрицательно, потому, что от исправительных работ, которые назначены ему судом за ранее совершенное преступление, он не уклонялся, не работал по состоянию здоровья. Соседи по месту жительства жалуются на него необоснованно. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Подозреваемый К. в кассационной жалобе оспаривает обоснованность причастности его к совершению преступления. К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, то есть в тяжком преступлении. В материалах дела имеются доказательства для уголовного преследования К. за совершение данного преступления (л.д.40-54, 68-79, 84-86). Его довод об алиби, вопросы оценки доказательств на предмет допустимости, вопросы вины либо невиновности, на данном этапе уголовного судопроизводства не рассматриваются. В соответствии с положениями главы 13 УПК РФ, при избрании указанной меры пресечения, правильно учтена категория тяжести преступления, и данные, отрицательно характеризующие личность К., в том числе, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, подозреваемого в новом преступлении, которое совершено в период отбывания наказания за предыдущее преступление (л.д.88-89, 100). Располагая совокупностью указанных сведений, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод, что при избрании К. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения не допущено. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию К. под стражей, суду не представлено. Наличие у подозреваемого К. постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Биробиджанского районного суда от 30 августа 2011 года об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: