Судья <...> Дело № 22 - 602/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей областного суда Сегеды С.Ф., Зуевой Л.А., при секретаре Хайбуловой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённых , , защитника Гурского С.А. и кассационное представление прокурора Ленинского района Якунина Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года, которым , <...> рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в <...> ЕАО по ул. <...>, ранее судимый: - 30.06.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 21.10.2003 г. по ст. 321 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.08.2005 г. освобождён по отбытию наказания; - 27.07.2006 г. по ст. 127 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 22.06.2006 г. освобождён по отбытию наказания; осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 мая 2011 года. В срок наказания зачтено время с 30.10.2008 г. по 10.02.2010 г. , <...> рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в с <...> ЕАО по ул. <...>, ранее судимый: - 13.03.2006 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 12.03.2006 г. освобождён по отбытию наказания; - 19.11.2008 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, - 19.03.2009 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.05.2011 г. освобождён по отбытию наказания; осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 мая 2011 года. В срок наказания зачтено время с 19.11.2008 г. по 18.05.2011 г. , <...> рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в с Ленинское ЕАО по <...>, ранее не судимый, осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 мая 2011 года. В срок наказания зачтено время с 30.10.2008 г. по 29.05.2009 г. Этим же приговором осуждены: - - по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; - - по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; - - по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; - - по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении осуждённых , , и не обжаловался. С осуждённых , , , , , , солидарно взыскан причинённый преступлением ущерб в пользу ООО <...> - <...> рублей, в пользу Ч.Г.Ч. - <...> рублей, с взыскан ущерб в пользу Ч.Г.Ч. - <...> рублей <...> копеек, в пользу В.Ф. - <...> рубля <...> копеек. Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осуждённого , защитников Болотову Т.С., Неугодова В.С., просивших отменить приговор, мнение прокурора Воронина К.Е., об изменении приговора в отношении осуждённого по доводам кассационного представления, пояснение защитника Факеевой В.И., просившей не ухудшать положение осуждённого , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: , и признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с другими лицами, осуждёнными по настоящему делу, совершили разбойное нападение на граждан КНР В.Ф. и Ч.Г.Ч. в ходе которого похитили у последнего деньги в сумме 1230 рублей и принадлежащие ООО <...> сетки с картофелем на общую сумму 8 949 рублей. В это же время , действуя самостоятельно, проник в помещение вагончика и похитил оттуда деньги и другое имущество Ч.Г.Ч. на сумму 12510 руб. 80 коп. и имущество В.Ф. на сумму 1572 руб. 10 коп. Преступление совершено 11 октября 2008 г. около 23 часов 30 минут у дороги <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре. также признан виновным в том, что в начале октября 2008 г. во дворе дома по адресу: <...> в <...> ЕАО без цели сбыта незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану в количестве 378 граммов и хранил её там же до 30 октября 2008 г., то есть до момента изъятия. В судебном заседании подсудимые: - вину не признал, от дачи показаний отказался; - заявил о частичном признании вины, фактически вину не признал и пояснил, что в совершении преступления не участвовал; - вину в незаконном приобретении и хранении марихуаны признал частично, разбойном нападении не признал и показал, что в момент его совершения находился с ребёнком дома. В кассационном представлении прокурор Ленинского района Якунин Р.Ю. просит приговор в отношении осуждённого изменить, исключив из него указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19.03.2009 г., поскольку ко времени постановления последнего приговора, он уже отбыл наказание по предыдущему приговору. В кассационной жалобе защитник Гурский С.А. просит приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить, считая, что стороной обвинения не было опровергнуто алиби, заявленное осуждённым ещё на предварительном следствии и которое подтверждается другими доказательствами. По ст. 228 ч. 2 УК РФ защитник просит назначить условное наказание. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый просит вынести справедливое решение, указывая, что марихуану выдал добровольно, в разбойном нападении на граждан КНР не участвовал, в момент его совершения находился с ребёнком у родителей жены, автомобиль, которым он якобы управлял, в указанное время был неисправен, свидетель Л. и осуждённый его оговаривают, осуждённые дают противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления и числе соучастников, показания свидетелей защиты о его невиновности суд необоснованно отверг, заключения экспертов подтверждают его непричастность к разбою, при назначении наказания суд не учёл положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие двоих малолетних детей и находящуюся на его иждивении жену. В кассационной жалобе осуждённый просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что санкцией статьи Уголовного кодекса РФ по которой он осуждён, предусмотрено и альтернативное наказание. Он обосновывает возможность назначения такого наказания тем, что на предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он её не нарушал. В возражениях на кассационные жалобы защитника Гурского С.А. и осуждённого государственный обвинитель Хоменок А.А. просит оставить их без удовлетворения. В судебном заседании защитник Болотова Т.С. дополнила жалобу , указав, что в основу приговора суд положил противоречивые доказательства, не подтверждающих вину в разбое, не дав им надлежащей оценки, необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Показания потерпевших - граждан КНР являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные о компетентности переводчиков, участвующих в допросах этих лиц, кроме того, их показания противоречат другим доказательствам. Несоответствия в описании автомобиля при его осмотре и опознании осуждённым К., ставят под сомнение версию обвинения о том, что именно он использовался при совершении разбоя и, следовательно, вывод суда об участии в преступлении . На то, что последний не причастен к разбою указывает и свидетель Л., у которого было изъято оружие. Следов рук на оружии и в автомобиле обнаружено не было, почва, изъятая из салона автомобиля, не совпадает с той, что изымалась с места происшествия, следы шин, обнаруженные на месте происшествия, не могли быть оставлены колесами автомобиля . В указанный автомобиль невозможно поместить 19 сеток с картофелем и всех лиц, участвующих в преступлении. В приговоре суд не описал, какие именно преступные действия в ходе разбойного нападения совершил и не дал им оценки, не обосновал квалификацию преступления. Защитник Неугодов В.С. в судебном заседании дополнил жалобу , указав, что органы следствия не установили автомобиль, с использованием которого было совершено разбойное нападение, в судебном заседании показания граждан КНР были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют их заявления с отказом явиться в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления. Вина осуждённого в разбойном нападении, материалами дела установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. Выводы суда о виновности основаны на доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защиты о необъективности судебного разбирательства, недоказанности вины осуждённого, недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, их ненадлежащей оценке. Доводы защиты о недопустимости показаний потерпевших - граждан КНР в связи с отсутствием в деле данных о квалификации участвующего в их допросе переводчика, а также об отсутствии оснований для оглашений протоколов допросов этих лиц в суде, которое мотивируется отсутствием их заявлений с отказом явиться в судебное заседание, судебная коллегия считает необоснованными. В ст.ст. 59, 169 УПК РФ, определяющих порядок привлечения переводчика, не указывается, что к делу должны приобщаться какие-либо документы о квалификации последнего. В законе содержится требование не о приобщении к делу таких документов, а о том, что следователь, перед началом следственного действия, должен удостовериться в компетентности переводчика. Из материалов настоящего дела видно, что это условие выполнено. Согласно постановлениям о назначении переводчиков, к участию в следственных действий с гражданами КНР привлекались лица, владеющие китайским языком. В суде показания потерпевших - граждан КНР были оглашены с соблюдением требований закона (п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), поскольку они отказались явиться в судебное заседание. Об этом свидетельствуют представленные китайской стороной сообщения, послужившие достаточными основаниями для принятия такого решения. Закон не требует (как считает защита), чтобы от каждого лица поступало письменное заявление с отказом явиться в судебное заседание. Эти обстоятельства могут быть установлены и другим способом, как это имело место в данном случае. Таким образом, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Ч.Г.Ч., В.Ф., Г.К., законного представителя потерпевших Д.Ш.Д. об обстоятельствах совершения разбойного нападения. Противоречия между показаниями осуждённых и потерпевших Ч.Г.Ч., В.Ф., касающиеся количества участников нападения и числа лиц, находившихся в масках, на что ссылается защитник, объясняются как стрессовым состоянием потерпевших, подвергнувшихся внезапному нападению, так и обстоятельствами нападения: тёмное время суток, затрудняющее детальное восприятие случившегося, значительное число лиц, активно перемещающихся при совершении преступления. Однако эти противоречия не ставят под сомнения достоверность показаний потерпевших об имевшем место разбойном нападении, тем более, что защитой не оспаривается это событие. Защитник и осуждённый отрицают участие последнего в совершении данного преступления. Но совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют об обратном, то есть об участи в разбойном нападении. На это указывают осуждённые , , , пояснившие, что участвовал в совершении преступления, управляя автомобилем, использовавшемся при разбойном нападении и обеспечив нападавших оружием. Свидетель Л. на предварительном следствии подтвердил, что в вечернее время 11 октября 2008 г. у себя дома по просьбе именно ему передал охотничье ружье и пневматическую винтовку. От него уехал на автомобиле «УАЗ». В ходе обыска у был обнаружен автомобильный номерной знак В 990 АР/79 РУС, установленный (согласно показаниям осуждённого Хлебалова) на автомобиле управляемом Полоротовым при совершении разбойного нападения. При обыске обнаружен и автомобиль, находившийся в ведении , и опознанный осуждённым в качестве транспортного средства, используемого при разбое. Заключением эксперта установлено, что следы от автомобильных шин, обнаруженные на месте преступления, могли быть оставлены таким же видом и маркой колес, изъятых с автомобиля, управляемого Полоротовым. Проведённый судом эксперимент подтвердил возможность помещения в такой автомобиль 19 сеток с картофелем и восьми человек. Осуждённый давая показания об обстоятельствах разбойного нападения, пояснил, что в ходе его совершения заходил в китайский вагончик и находился в нём около 5 минут. Потерпевший Ч.Г.Ч. показал, что, наряду с другим имуществом, у него были похищены документы и деньги в сумме 9030 рублей, часть из которых находилась в вагончике, то есть там, куда заходил . Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что от своего брата - осуждённого он узнал о хищении у китайцев денег в сумме 10000 рублей и документов. Никаких нарушений при производстве следственных действий, в том числе при осмотре автомобиля и его опознании осуждённым К., и несоответствий в протоколах этих действий (на наличие чего ссылается защита), которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности полученных в ходе их выполнения доказательств, судебная коллегия не усматривает. Таким образом вышеприведенные доказательства опровергают утверждения защиты и осуждённого о его непричастности к разбойному нападению Доводы осуждённого о своей невиновности, которые сводятся к тому, что автомобилем он не управлял в связи с его неисправностью, в момент совершения преступления находился дома, а осуждённый и свидетель Л. его оговаривают, суд тщательно проверил и обоснованно отверг. Ссылки осуждённого на неисправность автомобиля являются несостоятельными. Так, свидетель В. - владелец указанного автомобиля показал, что сам разъяснил ему возможность эксплуатации автомобиля и с неисправным задним мостом, который в тот период был сломан. Специалист Д подтвердил это, то есть возможность передвижения на автомобиле УАЗ в случае неисправности заднего моста с использованием возможностей переднего моста. Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными и заявления о том, что в момент совершения преступления он находился с ребёнком дома. Эти его доводы подтвердили свидетели защиты - родственники и знакомые осуждённого. Однако их показания обоснованно признаны недостоверными, поскольку эти лица заинтересованы в судьбе близкого им человека и естественно дают выгодные ему показания, которые объективно опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Свои выводы относительно недостоверности показаний свидетелей защиты суд в приговоре подробно мотивировал. Утверждения , что его оговаривают осуждённый и свидетель Л. носит голословный характер. У Капицына нет никаких оснований для оговора, кроме того его показания о роли в преступлении объективно подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Свидетель Л. в судебном заседании не только не уличал , а изменил свои показания и выдвинул версию о непричастности последнего к этому преступлению и совершении его другими лицами. Однако она не нашла своего подтверждения, те лица, на которых как на участников разбойного нападения указал свидетель Л. оказались непричастными к нему, так как находились в других местах. Выводы суда, касающиеся несостоятельности этой версии в приговоре подробно мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого решения, и судебная коллегия соглашается с ними. Отсутствие в автомобиле и на оружие следов рук , а также вывод эксперта о несоответствии почвы, изъятой из салона автомобиля, и почвы, изъятой с места происшествия, не могут повлиять на выводы суда о виновности данного лица. Факты управления Полоротовым этим автомобилем и обеспечения нападавших оружием подтверждены другими доказательствами. Наличие грунта, попавший в автомобиль из другого места, не относится к обстоятельствам, исключающим использование этого транспортного средства при разбойном нападении. Суд первой инстанции тщательно проверил показания осуждённых и свидетелей на предварительном следствии и в судебной заседании. Показаниям каждого лица дана соответствующая оценка, в случае их изменения в приговоре указаны основания, по которыми приняты одни из них и отвергнуты другие. Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, касающимися оценки доказательств, находит необоснованными доводы защиты и осуждённого о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не получивших надлежащей оценки. Преступное деяние с описанием роли каждого осуждённого при разбойном нападении в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 305 УРК РФ, поэтому доводы защиты о том, что суд не указал, какие действия совершены Полоротовым, судебная коллегия считает необоснованными. Из приговора видно, что , действуя по предварительному сговору с другими осуждёнными на совершение разбойного нападения, обеспечил их оружием, привёз на автомобиле к месту совершения преступления, выйдя за пределы сговора, непосредственно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, вывез осуждённых и похищенный ими картофель к месту его сокрытия. Эти преступные действия по своему характеру и являются разбоем в форме соисполнительства. Совокупностью собранных и исследованных доказательств также подтверждается вина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Сам осуждённый показал, что собрал и хранил марихуану. Его показания подтверждаются протоколом обыска, заключением эксперта, установившего, что изъятая у растительная масса является наркотическим средством - марихуаной. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осуждённого о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными. Из протокола обыска видно, что он добровольно марихуану не выдавал. Она была обнаружена и изъята сотрудниками милиции. Каких-либо замечаний и дополнений по этому вопросу в ходе обыска от не поступило и в протокол не занесено. Оценив исследованные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Полоротовым по ст. 162 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ. Свои выводы, касающиеся юридической оценки действий этого лица, суд в приговоре мотивировал, поэтому доводы защиты в этой части также являются необоснованными. Наказание осуждённым и назначено в соответствии законом. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, отсутствие у отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые последний ссылается в своей жалобе. У Зозули суд учёл отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие рецидива преступлений. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного и наказания. Судебная коллегия оставляет без удовлетворения требование прокурора об исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19.03.2009 г. Уголовный закон не запрещает назначение наказания по совокупности преступлений и в случае отбытия наказания по предыдущему приговору, при условии зачёта отбытого по этому приговору срока. Исключение из приговора ссылки на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и, соответственно, на зачёт наказания, отбытого по приговору от 19.03.2009 г., повлечёт ухудшение положения осуждённого в части оставшегося не отбытым срока наказания, который при удовлетворении представления составит 5 лет (на момент вынесения приговора), в то время как по совокупности преступлений этот срок составляет 3 года 6 месяцев. Вместе с тем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием, что действия осуждённых , , , , , квалифицированы по уголовному закону в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора указал это, однако в его резолютивной части на новую редакцию закона не сослался, поэтому судебная коллегия устраняет допущенную ошибку. Других нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, суд первой инстанции не допустил. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 мая 2011 года в отношении , , , , , изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием, что действия вышеуказанных лиц квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). В остальной части этот приговор в отношении вышеуказанных лиц, а также в отношении оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых, защитника и представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи С.Ф. Сегеда Л.А. Зуева