Дело № 22-676/2011 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Дроботова А.Н., судей Задоя В.В., Добробабина Д.А., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 сентября 2011 г., которым Б., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть с 01 сентября 2011 г. по 26 октября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения обвиняемого Б. и защитника в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора , полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из дачного домика <...> имущества Р. 21 мая 2011 г. по подозрению в совершении преступления был задержан Б., в отношении которого 23 мая 2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем срок содержания его под стражей был продлён до 3 месяцев, по 21 августа 2011 г. включительно. 28 мая 2011 г. Б. предъявлено обвинение по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже принадлежащего Р. имущества на общую сумму 4000 рублей, совершённой в ночь на 19 мая 2011 г. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей до 5 месяцев, по 21 октября 2011 г. включительно. 19 августа 2011 г. суд удовлетворил это ходатайство, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 25 августа 2011 г. постановление суда было отменено в связи с допущенным судом нарушением права Б. на защиту, дело направлено на новое рассмотрение, при этом в связи с истечением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Б. из-под стражи был освобождён. 01 сентября 2011 г. суд повторно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Б. под стражей и его удовлетворил, продлив срок содержания Б. под стражей до 5 месяцев, с 1 сентября по 26 октября 2011 г. включительно, Б. был взят под стражу в зале суда. В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит отменить ему меру пресечения в связи с его невиновностью или изменить на подписку о невыезде. При этом указывает, что после освобождения из-под стражи он устроился на временную работу. 01 сентября 2011 г. его остановили сотрудники правоохранительных органов, когда он шёл с лесопилочной базы, и доставили в суд, не дав ему возможности заехать домой и взять необходимые документы с места работы и характеристики с места работы и с места жительства. Следователь не предупредила его о дне судебного заседания, не направляла ему повестки и не вызывала его к себе, а лишь заключила его под стражу, заявив в суде, что он угрожал свидетелям 25 августа в 12 часов. Но он не мог им угрожать, так как его отпустили из ИВС в 18 часов, он сразу пошёл к своей сестре <...>, дождался её мужа, который в 19 часов повёз его на мотике домой, по дороге их остановили сотрудники ДПС, так как у него не было шлема, и записали в журнал нарушений Правил дорожного движения. Он никому не угрожал, следователь представила суду необоснованные документы. Ходатайство адвоката о том, чтобы его не брали под стражу, так как его задержали необоснованно, суд во внимание также не взял. В дополнении к кассационной жалобе обвиняемый Б. повторяет те же доводы, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалы для повторного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей поступили в Биробиджанский районный суд ЕАО 31.08.2011. Дело было назначено к рассмотрению на 16.00 часов 01.09.2011, о чём были уведомлены и.о. прокурора ЕАО и адвокат Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении о дне и времени судебного заседания обвиняемого Б., не содержат сведений об обстоятельствах, послуживших основаниями для применения к нему мер процессуального принуждения либо задержания в связи с доставкой в суд, а доводы обвиняемого о лишении его возможности предоставить суду документы в свою защиту оставлены судом без внимания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указал, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. Ранее постановлением от 20.07.2011 срок содержания Б. под стражей был продлён судом до трёх месяцев по 21.08.2011. Суд не выяснил причин возбуждения следователем ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей до пяти месяцев по тем же основаниям, что и при предыдущем продлении. При этом следователь повторно утверждает о причастности Б. к совершению преступлений по четырём эпизодам преступной деятельности. Однако согласно представленным материалам дела Б. по-прежнему обвиняется по одному составу преступления средней тяжести, предельные сроки содержания под стражей по которому ограничены ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей Б. по 21 октября 2011 г., а суд безосновательно продлил этот срок по 26 октября 2011 г. В связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, обусловленного нарушением права обвиняемого на защиту, отсутствием со стороны суда надлежащей проверки доводов, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, неправильным исчислением сроков содержания под стражей, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, а обвиняемый Б. в связи с истечением срока действия меры пресечения подлежит освобождению из-под стражи. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 сентября 2011 г., которым Б. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть с 01 сентября 2011 г. по 26 октября 2011 г. включительно - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Меру пресечения в виде заключения под стражу Б. отменить, из-под стражи его освободить. Кассационную жалобу обвиняемого Б. считать удовлетворённой частично. Председательствующий судья А.Н. Дроботов Судьи Д.А. Добробабин В.В. Задоя