Дело № 22-600/2011 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Пышкиной Е.В., судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А., при секретаре Хайбуловой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № <...> от 18 мая 2011 г. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения обвиняемого С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЕАО Х. было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № <...> по обвинению С. на 3 месяца, а всего до 24 месяцев 24 суток до 18 сентября 2011 г., которое удовлетворено заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации П. Обвиняемый С. обжаловал это постановление в суд и постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 г. его жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района ЕАО К. просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что рассмотрение жалобы без прокурора, участие которого являлось обязательным, является незаконным. Кроме того, судебное заседание было проведено без обвиняемого и защитников, которые прибыли в суд с опозданием, не приняли участия в судебном заседании и не смогли высказать мнения по жалобе. В кассационной жалобе обвиняемый С. просит признать незаконным постановление суда и его отменить, мотивируя следующими доводами. Судебное заседание было назначено на 10 часов 20.07.2011 и проведено без его участия и участия его защитников. Он и его защитники Р. и М. явились в суд в 10 часов 10 минут. В это время судья уже удалился в совещательную комнату и за это время не мог исследовать тот объём материалов, который был приложен к его жалобе. Кроме того, в постановлении не указано, был ли извещён о дате и времени судебного заседания участвующий в деле по назначению защитник А. Юридические и фактические основания для продления срока предварительного следствия судом не проверены. Большой объём дела создан следствием искусственно и связан с неоднократным допросом одних и тех же свидетелей с целью получения угодных следствию показаний. По делу фактически произведено только 2 экспертизы, а не ряд. В постановлении не указано, какие попытки давления и в отношении кого имели место с его стороны. Объявление его в розыск к продлению срока следствия отношения не имеет, так как на этот период производство по делу приостанавливалось. В своём постановлении судья в подтверждение исключительных оснований ссылается на то, что в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в разных населённых пунктах, находящихся на значительном удалении друг от друга, а в постановлении о соединении уголовных дел от 20.01.2010 указано, что по делу выполнен основной объём следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а в случае соединения уголовных дел в одно производство будут созданы все условия для более полного и всестороннего расследования. Судья необоснованно не обратил внимания и не дал оценки изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия обстоятельствам возвращения уголовного дела прокурором для производства предварительного расследования, где указано, что невозможность утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд связана с тем, что в результате отвода от участия в деле адвоката А. нарушено его право на защиту, что явилось основанием для продления срока предварительного следствия, чем нарушается его право на разумные сроки предварительного расследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, УПК РФ связывает осуществление такого права как с волеизъявлением обвиняемого, (ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Частью 3 ст. 50 УПК РФ установлено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Из изложенных норм ст. 50 УПК РФ, из ч. 1 ст. 11 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять обвиняемому, как и другим участникам уголовного судопроизводства, его права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления, и из ч. 3 ст. 51 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, дознавателя и суд обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве в том случае, если защитник не приглашён самим обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, следует, что заключение соглашения с определённым защитником является волеизъявлением обвиняемого и формой реализации его права на защиту посредством участия в деле конкретного защитника. Как следует из материалов дела, привлечённый изначально при производстве предварительного следствия по назначению защитник А. со ссылкой на ч. 3 ст. 51 УПК РФ обратился с письмом о своём отводе ввиду наличия у С. двух защитников по соглашению, в связи с чем заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление об отводе защитника А. Сведений о том, что постановление об отводе защитника А. было в установленном законом порядке обжаловано обвиняемым С. либо другими участниками процесса и было отменено, материалы дела не содержат. Тогда как реализация предоставленных процессуальных прав осуществляется только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Обвиняемый С., его защитники Р. и М. прибыли в суд с опозданием. Их отсутствие в судебном заседании не являлось препятствием для суда к рассмотрению жалобы. Из материалов дела следует, что отстранение адвоката А. заместителем руководителя следственного органа от участия в деле в качестве защитника С. по назначению в связи со вступлением в дело двух защитников по соглашению - адвокатов Р. и М., явилось одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия. Между тем, суд не привёл мотивов, по которым счёл извещение адвоката А. и его участие в рассмотрении жалобы не являющимися обязательными. Не привёл суд и мотивов, в силу которых рассмотрел жалобу в отсутствие прокурора. Кроме того, в постановлении суд, по сути, ограничился согласием с изложенными в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия доводами, хотя должен был привести юридические и фактические основания для принятия такого решения. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены постановления суда и направления жалобы на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № <...> от 18 мая 2011 г. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй. Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО К. и кассационную жалобу С. считать частично удовлетворёнными. Председательствующая судья Е.В. Пышкина Судьи: А.Н. Дроботов Д.А. Добробабин