С<...>

Дело № 22-605/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года                                                                                   г. Биробиджан                                                                                                       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сегеды С.Ф., Зуевой Л.А.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хаврюченко Д.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 июля 2011 года, которым

Хаврюченко Д.Ю., <...> переведен из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение осужденного Хаврюченко Д.Ю., защитника Неугодова В.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2009 г. Хаврюченко осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении. Срок наказания исчислен с 10 сентября 2009 г., окончание срока- 09 марта 2012 г.

Начальник ФКУ «Колония - поселение <...> обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Хаврюченко в исправительную колонию общего режима, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Хаврюченко Д.Ю. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что от работы по благоустройству территории учреждения не отказывался, а просил администрацию перенести ее на другое время, так как в тот момент занимался своими делами - стирал одежду.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора <...> Ф. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания осужденный Хаврюченко допустил ряд правонарушений, в том числе 23 мая 2011 г. он отказался от работ по благоустройству территории колонии, хотя ст. 106 УИК РФ предусматривает, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним учреждений.

Ст. 116 ч. 1 УИК РФ относит такое нарушение к категории злостных, то есть представляющих повышенную опасность для нормального функционирования исправительного учреждения.

За совершение данного правонарушения постановлением начальника колонии Хаврюченко признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Это постановление является законным и обоснованным, оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ.

Поскольку закон предусматривает возможность перевода осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима (п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ), то судья, рассмотрев представление администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения осужденному Хаврюченко вида исправительного учреждения. Принимая это решение, суд учел также и то, что Хаврюченко характеризуется отрицательно, с момента прибытия в учреждение неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.

Утверждение осужденного, что от работы он не отказывался, а лишь просил перенести ее на другое время, является необоснованным. Из материалов дела видно, что в ходе проверки он не указывал на это обстоятельство и вообще отказался дать письменное объяснение по данному факту, а в устной беседе с сотрудником колонии П. пояснил, что без оплаты работать в колонии не будет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы осужденного Хаврюченко, которыми он обосновывает свое требование об отмене постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 25 июля 2011 года в отношении Хаврюченко Д.Ю. без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В. Пышкина

судьи областного суда                                                  С.Ф. Сегеда

                                   Л.А. Зуева