Дело № 22-614/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                      15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Зуевой Л.А.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого , <...>, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Рыжова А.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошевич осуждён:

- 05.04.2006 приговором Ванинского районного суда Хабаровского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Облученского районного суда ЕАО от 08.06.2011 и кассационного определения судебной коллегии суда ЕАО от 16.08.20011), по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.08.2006 приговором того же суда (с учётом изменений, внесённых постановлением Облученского районного суда ЕАО от 08.06.2011 и кассационного определения судебной коллегии суда ЕАО от 16.08.20011) по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по постановлению суда от 02.08.2010), по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05.04.2006 - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ <...> России по ЕАО в <...>, осуждённый Ярошевич обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи данного суда от 29 июня 2010 года в удовлетворении этого ходатайства ему отказано.

В кассационной жалобе Ярошевич выражает своё несогласие с постановлением суда, как вынесенным незаконно и необоснованно, с грубым нарушением процессуального закона, «на голословных утверждениях начальника другого отряда, не имеющего к нему никакого отношения».

По мнению осуждённого судом было нарушено его право на защиту, так как он лично, либо с помощью конференцсвязи, не участвовал в судебном заседании, и не имел возможности дать комментарии и опровергнуть представленный в отношении него характеризующий материал. Представленная характеристика не соответствует действительности, составлена начальником другого отряда, в которой верно лишь то, что он поддерживает связь с родственниками и имеет одно нарушение режима содержания в 2008 году. Полагает, что защитник, представляющий его интересы в судебном заседании некомпетентен, что также повлекло нарушение его прав на защиту. Указывает на неточности в постановлении суда данных о его судимости, что также влияет на законность судебного решения. Судом не учтёно его «специфическое и подавленное состояние» от приема противотуберкулезных лекарств. Просит отменить постановление и с учётом, приведённых им доводов, принять положительное для него решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае, судья к выводу об исправлении не пришёл и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Вывод о невозможности условно-досрочного освобождения коллегия считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья в совокупности оценил данные о личности осуждённого и его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая его отношение к соблюдению порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что поведение осуждённого не имеет устойчивого положительного характера на протяжении всего периода отбывания им наказания. Данный факт подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях и характеристикой, утверждённой начальником исправительного учреждения. Изложенные в характеристике сведения сомнений не вызывают, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с рядом сотрудников исправительного учреждения, в том числе с психологом и заместителем начальника по воспитательной работе.

При вынесении решения суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании соответствующим представителем колонии, а также мнение прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания преждевременным. Учтено было судом и состояние здоровья осуждённого и наличие у него заболевания, которое и было обоснованно признано судом основанием для рассмотрения ходатайства в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд 1-й инстанции сделал верный вывод о том, что Ярошевич не встал на путь исправления, обоснованно отказав ему в условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела также не усматриваются нарушения прав осуждённого на защиту. Поскольку ходатайство осуждённого о его участии в рассмотрении ходатайства было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с наличием у заболевания, препятствующего его этапированию в судебное заседание.

Доводы осуждённого о некомпетентности адвоката, участвующего в рассмотрении его ходатайства, позиция которого не расходилась с позицией осуждённого, по мнению судебной коллегии, являются надуманными. Поскольку они ничем не обоснованы и являются лишь его предположением.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочных данных об окончательном сроке наказания, подлежащего отбытию Ярошевичем и о виде исправительного учреждения, по мнению судебной коллегии, является не более чем технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Поскольку в данном случае судом рассматривался лишь вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому постановленные в отношении предыдущие судебные решения, в частности последние изменения, внесённые кассационным определением судебной коллегии суда ЕАО от 16.08.2011, относительно срока наказания и вида исправительного учреждения, постановлением Облученского районного суда от 29.06.2011 изменению не подверглись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Пышкина     

судьи                                                                                    Д.А. Добробабин

Л.А. Зуева