<...> Дело № 22-608/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Добробабина Д.А., Дроботова А.Н. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Т. на постановление Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2011 года, которым Т. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по поводу проверки, проводимой прокуратурой Октябрьского района в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Воронина К.Е., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20 июня 2011 года в Октябрьский районный суд Еврейской автономной области поступила жалоба Т., в которой заявитель указал, что считает нужным внести необходимые заявления по поводу проверки, проводимой прокуратурой Октябрьского района Еврейской автономной области в порядке ст. 145 УПК РФ. 21 июня 2011 года постановлением судьи Октябрьского районного суда жалоба Т. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. В кассационной жалобе Т. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить материалы в тот же суд на рассмотрение по существу. Свои доводы он обосновывает тем, что суд вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрел дело без его участия, ограничив тем самым в праве на защиту, а также не исследовал всесторонне обстоятельства жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению она не подлежит. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не всякие действия должностных лиц, а постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить подсудна ли жалоба суду, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. Судьёй указанные требования выполнены, а его выводы о наличии препятствий к рассмотрению жалобы Т. являются обоснованными, поскольку в ней заявитель не указывает, какие конкретно действия по проводимой проверке он обжалует. Кроме того, в жалобе не отражено какие именно права Т. этими действиями нарушены и каким образом данные действия затрудняют его доступ к правосудию. В жалобе имеется лишь ссылка на «нарушение прав в соответствии со ст. 61 и 144 УПК РФ», однако в чём эти нарушения выражены и как они ограничивают права заявителя не изложено. Имеющиеся недостатки не позволяют суду решить вопрос о наличии, либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Возвращение жалобы не лишает Т. права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков, поэтому действиями судьи доступ заявителя к правосудию не затруднен. Нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не допущено, поскольку участие заявителя в решении вопроса о возвращении ему жалобы, законом не предусмотрено. Судебное заседание в этом случае не проводиться, решение принимается судьей единолично и оформляется постановлением. Таким образом, вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2011 года о возвращении Т. жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Д.А. Добробабин А.Н. Дроботов