Судья <...> Дело № 22- 612 15 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Зуевой Л.А., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осуждённых и , а также кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО И. на приговор Смидовичского районного суда от 30 июня 2011 года, которым <...>, судимый: - 20.03.1997 по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 09.06.2005 по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, освобождён 29.04.2009 по отбытии срока, осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и <...>, не судимый, осуждён к лишению свободы по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам без ограничения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания и исчислен с 03 мая 2010 года. Судом удовлетворён гражданский иск потерпевшего К. частично. С обоих подсудимых солидарно взыскан в пользу потерпевшего материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 8 333 рубля. А также с в пользу К. взысканы расходы на погребение в размере 32454,7 рубля и в счёт компенсации морального вреда - 100 000 рублей. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённых , и их защитников Казанцева В.Е. и Неугодова В.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным и осуждён за то, чтонанёс побои Ю., причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за совершение убийства последнего, т.е. за умышленное причинение смерти другому человеку. - за покушение на убийство Т., т.е. за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. А также оба - за то, что совместно, скрывая следы преступления, путём поджога, совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Указанные преступления совершены и в период с 23 часов 02 мая до 02 часов 03 мая 2010 года в дачном доме, расположенном на участке № <...> <...> в <...> ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании виновным себя признал только в части нанесения побоев Ю., пояснив, что убийство и поджог дачного домика - не совершал. Явку с повинной и признательные показания давал под давлением оперативных работников. В судебном заседании вину не признал полностью, пояснив, что на предварительном следствии он и сознавались только в драке и говорили, что никого не резали. Признательные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. На Ю. повреждений не видел, Т. они оказывали медицинскую помощь. Считает, что Ю. и Т. сами порезали друг друга, и затем последний специально поджог дачу после драки, чтобы скрыть следы своего преступления. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель И. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. При этом не указывая конкретно, в чём именно должно быть выражено такое изменение приговора суда. Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначив наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы необоснованно не применил в резолютивной части приговора положения ст. 71 УК РФ. Полагая, что отсутствие в приговоре ссылки на эту норму закона влечёт неясность назначенного судом наказания. Кроме того, прокурор полагает, что в нарушение положений п. 2 ст. 307 и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора не содержит «вывода суда об обоснованности вменения органами предварительного следствия именно двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так как в установочной части приговора, суд указывает, что умысел на убийство возник у в ходе избиения Ю., то есть в момент совершения ч. 1 ст. 116 УК РФ». При этом отсутствуют в приговоре письменные доказательства (экспертизы), подтверждающие выводы суда о нанесении Ю. телесных повреждений, причинивших ему физическую боль. Поскольку выяснение данных обстоятельств могло существенно повлиять не только на квалификацию преступного деяния, совершённого , но и на срок назначенного ему наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает своё несогласие с приговором, указывая на его несправедливость и отсутствие доказательств по следующим основаниям: - в основу приговора положены непроверенные и ложные показания бомжа - Т., который исчез сразу после оказания ему медицинской помощи, а также их признательные показания, данные на предварительном следствии под угрозой физической расправы и в отсутствие адвоката; - обращает внимание на наличие у него проблем со зрением в связи с чем, он не мог совершить инкриминируемые ему преступления, ставя под сомнение выводы суда об обратном; - суд необоснованно отказал ему в проверке его показаний на полиграфе; - считает, что предварительное следствие велось односторонне, другие версии вообще не рассматривались, розыск потерпевшего Т. не осуществлялся, поскольку всё дело сфальсифицировано; - их допросы проводились с нарушением закона - в ночное время, после оказания на них давления сотрудниками милиции Ч. и П., защитник был предоставлен им один на двоих; протокол допроса в качестве обвиняемого он не подписывал, но суд отказал ему в исключении этого доказательства; - было нарушено его право на защиту, в связи вынужденным для него ознакомлением с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом, а сам протокол ознакомления с материалами дела сфальсифицирован; он, как на предварительном следствии, так и в суде 01.03.2011, заявлял отвод адвокату Б., однако это ходатайство было проигнорировано; - на основании заключений медицинских экспертиз № 501 и 502, на одежде осуждённых отсутствует кровь потерпевших, кровь же Т. имеется в вагончике, где они проживали, что, по мнению , подтверждает его версию о непричастности к совершению преступления; - протокол судебного заседания по делу составлен не в полном объёме и необъективно, сам он не доверяет объективности судов как первой, так и кассационной инстанций, жалобу подал лишь с целью соблюсти инстанционность для обжалования приговора в вышестоящий суд. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый также выражает своё несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и несправедливость по следующим основаниям: - суд неверно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ, поскольку он оборонялся в данном случае, а его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК РФ не доказана; - суд не установил личность потерпевшего Т. и кем именно подписан протокол его допроса, эти показания являются ложными, поскольку даны им с целью самому избежать уголовной ответственности; - показания Т. в т. 1 л.д. 47-53 сфальсифицированы Г. - составлены задним числом им самим и подписаны не потерпевшим; - в приговоре искажены их показания, данные в судебном заседании в качестве подсудимых и не установлено наличие у него неприязненных отношений к Ю. и умысел на его убийство; - суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы окулистом в отношении , а также об их допросе на полиграфе; - их задержание и следственные действия с ними проводились в нарушение положений УПК РФ и в ночное время, однако, в самих протоколах это не отражено; - явки с повинной были отобраны у них при оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; - в подтверждение их версии указывает на заключение экспертизы № 502 о наличии крови Т. в вагончике, где они проживали с Родиным; - в нарушение положений ст.ст. 46,47,49 УПК РФ, 03.05.2010 при предъявлении им с обвинения у них обоих был один адвокат - пожилая женщина, которая ночью хотела лишь спать, а 04.05.2010 при предъявлении ему обвинения в качестве защитника присутствовала адвокат Б., которая являлась защитником , поэтому полагает, что она не имела право расписываться протоколе его допроса, не являясь его защитником. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый указывает, что ст. 116 УК РФ вообще не должна быть применена к . Поскольку в судебном заседании не было представлено ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что нанёс побои Ю., нет в деле и судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила наличие у него этих побоев. Также указывает, что в ходе предварительного следствия личность потерпевшего - бомжа, который проживал совместно с Ю., не была установлена, и он не является Т.., о котором идёт речь в уголовном деле. А его розыск для органов предварительного следствия не представлял особого труда, однако, по неизвестным причинам его разыскивать никто не стал. Кроме того, приводит ряд доводов о своей невиновности, которые содержатся и в его кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. На предварительном следствии защиту при его допросе в качестве подозреваемого осуществляла адвокат И. (т. 1 л.д. 82-86), она же участвовала затем и при допросе подозреваемого (т. 1 л.д. 77-80). Аналогичным образом при допросе этих же лиц уже в качестве обвиняемых в обоих случаях их защиту осуществляла адвокат Б. - сначала у (т. 1 л.д. 96-99), а затем и у (т. 1 л.д. 109-113). Однако из представленных в суд материалов уголовного дела видно, что интересы осуждённых противоречат друг другу, в том числе, отражено это и в указанных протоколах их допросов. Поскольку изобличает в своих признательных показаниях не только себя, но и - именно в нанесении им Ю. не только ударов руками и палкой по различным частям тела, но и удара ножом в горло потерпевшего с целью его убийства. В то время как сам отрицает данное обстоятельство, заявляя о своей невиновности в совершении умышленного убийства Ю. и признавая лишь нанесение им ударов палкой. Указанные доказательства были признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку ч. 6 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. То ни адвокат И., ни адвокат Б., которая участвовала в качестве защитника в ходе всего предварительного следствия, а также и в суде первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не могли участвовать в производстве по данному уголовному делу, непосредственно с момента производства указанных следственных действий. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, а также невозможность участия адвокатов И. и Б. по данному уголовному делу в качестве защитников. Таким образом, для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия и препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом, приговор Смидовичского районного суда от 30.06.2011 в отношении и Родина Д.А. подлежит отмене, а само дело возвращению прокурору Смидовичского района ЕАО. При повторном направлении прокурором уголовного дела в суд первой инстанции и последующем его рассмотрении по существу суду необходимо дать оценку всем представленным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, а всем исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения этого дела. При этом, суду необходимо проверить доводы подсудимых и , изложенные в их кассационных жалобах относительно их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, правильности квалификации их действий, в том числе и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также в части допущенных органами предварительного следствия нарушений соответствующих положений УПК РФ при получении доказательств по уголовному делу. При этом судебная коллегия считает надуманными доводы кассационного представления как в части нарушения судом положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ и пп. 5,15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений. А все сомнения и неясности, допущенные в приговоре, если таковые и имеются, разрешаются судом в порядке главы 47 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора по соответствующему ходатайству. Обосновал суд в приговоре и квалификацию действий в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. То есть принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. А вот правильность такой квалификации, в том числе и излишнее вменение в вину положений ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит проверке судом первой инстанции наряду с другими подлежащими проверке обстоятельствами при повторном рассмотрении уголовного дела по существу в случае его направления туда прокурором. Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым и целесообразным и избрать меру пресечения - содержание под стражей, учитывая тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, обстоятельства совершённых преступлений и личности обвиняемых, характеризующихся посредственно и не имеющих на территории ЕАО регистрации и постоянного места жительства, установив срок такого содержания под стражей обоим по 15 октября 2011 года включительно. При разрешении вопроса о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, органам предварительного расследования надлежит руководствоваться требованиями ст. 109 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 июня 2011 года в отношении и отменить, направить дело прокурору Смидовичского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом. Установить срок содержания под стражей и по 15 октября 2011 года включительно. Кассационные жалобы осуждённых и считать удовлетворёнными частично, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин Л.А. Зуева