Дело № 22-613/2011

<...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года                                                                     г.Биробиджан

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Добробабина Д.А.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора района К. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 года, которым

      М., <...> гражданин РФ, <...> не судимый

-оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ за отсутствием состава преступления.

       Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Неугодова В.С. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Органами предварительного следствия М. обвиняется в причинении смерти по неосторожности С. 07 октября 2010 года <...>

      В судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал полностью и показал, что работал по охране садоводческого некоммерческого товарищества <...> проживал в сторожевом помещении по месту работы. 7 октября 2010 года, завершив вечерний обход, закрыл обе входные двери на шпингалет и лёг спать.

      Около 02. 00 часов проснулся от того, что кто-то пытался выломать дверь, ведущую с веранды в жилую часть. Когда он стал выяснять, кто это, из-за двери услышал грубый пьяный мужской голос, который представившись сотрудником милиции, стал требовать открыть дверь, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами. Он попытался успокоить мужчину, попросил уйти, но тот продолжал всё сильнее дёргать дверь. От этого шпингалет расшатался, и дверь могла открыться. Опасаясь за свою жизнь, так как действия мужчины становились всё агрессивнее, кроме того, он слышал, что в прошлом году в их дачном обществе были убиты и сожжены два сторожа, он решил открыть дверь и по возможности, убежать, так как окна были закрыты решётками, оружия у него не было. Поскольку он не знал, сколько именно человек находится за дверью, где именно располагаются, он открыл шпингалет и ударом ноги резко пнул дверь и отступил назад, чтобы иметь обзор. От удара дверь резко распахнулась и всё затихло. Он вышел из сторожки и увидел лежащего рядом с верандой мужчину, который хрипел. Он вызвал скорую помощь и милицию.

      Суд, установив, что в действиях М. имелась необходимая оборона, постановил оправдательный приговор.

      В кассационном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора района К., не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

      Доводы представления мотивированы тем, что суд, оправдывая М. признал, что тот действовал в состоянии необходимой обороны, однако не учёл, что со стороны С. никаких реальных действий, направленных на совершение преступного посягательства в отношении М., не выполнялось. Его высказывания, не содержали угрозы убийством либо причинением вреда здоровью и имуществу, а угрозы, что если ему не откроют дверь, то будут серьёзные проблемы, не подкреплены конкретными действиями, С. просто стучал в дверь, представляясь сотрудником милиции, и никакого насилия либо угроз в адрес М., не высказывал.

     Поэтому оснований для необходимой обороны у М. не имелось.

     Кроме того, суд не дал оценки показаниям М. на предварительном следствии, из которых следует, что открывая дверь, он не желал, чтобы она ударила мужчину. Перед тем как открыть дверь, он понимал, что мужчина стоит прямо за дверью, так как тот постоянно, не переставая, стучал в дверь. Он также понимал, что открыв резко дверь, ударит мужчину, что и подтверждается осмотром места происшествия.

     Из показаний М. также следует, что оттолкнув дверь, он отошёл вглубь комнаты, чтобы иметь возможность убежать, однако он никуда не убегает, а спокойно выходит и видит, что мужчина лежит и хрипит. Из чего следует, что М. не опасался высказанных угроз.     

     Кроме того, М., при наличии сотового телефона, не пытался вызвать помощь, имея возможность укрепить дверь, не делает этого, то есть не опасается реальной угрозы.

     Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

     Из ч.2 ст. 305 УПК РФ следует, что не допускается включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

    Суд же в приговоре разрешает вопрос о наличии в действиях М. превышения пределов необходимой обороны и указывает, что превышение пределов необходимой обороны в действиях М. отсутствует в связи с иным составом инкриминированного органом предварительного следствия. То есть суд вышел за пределы предъявленного М. обвинения.

     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

    Из показаний М. как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, следует, что совершая свои действия, он опасался за свою жизнь, поскольку действия нетрезвого мужчины, который выломал дверь на веранду и выламыл дверь в жилое помещение, сопровождая свои действия угрозами о возникновении больших проблем, если он откроет дверь, расценивал как угрозу жизни..

     Показания М. об обстоятельствах происшедшего, подтверждаются показаниями свидетеля В. - городского атамана общества, осуществляющего охрану дачного общества, который пояснил, что прибыв на место происшествия по звонку М. М. рассказал ему события происшедшего, он осмотрел сторожку и увидел, что дверной косяк на наружной двери был вырван, также был расшатан шпингалет на второй двери, ведущей в жилую часть сторожки.

    Показаниями свидетеля Т. - участкового инспектора, которому позвонил М. и сообщил, что в сторожку ломится пьяный мужчина, а чуть позже сообщил, что нужно вызвать скорую помощь. Когда он прибыл на место, возле сторожки лежал мужчина. Осмотрев сторожку, он увидел, что действительно на входной двери на веранду шпингалет болтается на одном шурупе, древесина в этом месте вырвана, на второй двери шпингалет был сильно расшатан.

     Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что не исключён механизм причинения телесных повреждений потерпевшему С. в области головы при обстоятельствах, указанных М.

     Нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей И. и Ж.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший С. в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, сломав запорное устройство на входной двери, противоправно проник на веранду сторожевого помещения дачного общества <...> одновременно являющегося жилищем М. после чего, с силой дёргая за ручку второй двери, тем самым взламывая её, пытался ворваться в жилую часть помещения, где в это время спал М.

     При этом С. свои действия сопровождал адресованными проснувшемуся в этот момент М. требованиями открыть дверь, а также нецензурной бранью и угрозами, в случае, если дверь не будет открыта, то он сам её взломает и доставит тому большие проблемы.

     Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что со стороны потерпевшего С. имело место противоправное общественно опасное посягательство по отношении к М., несмотря не то, что тот не высказывал прямых угроз жизни и здоровью, но, как правильно указал суд, что те обстоятельства, при которых было совершено посягательство : ночное время, безлюдное место, активныё характер действий С. безусловно создавали реальную угрозу М. опасаться за свою жизнь и здоровье.

     Изложенные обстоятельства полностью соответствуют требованиям ч.1 ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни лица.

     Доводы кассационного представления о том, что со стороны С. не было посягательства, а его высказывания не содержали угрозы убийством либо причинением вреда здоровью и имуществу, он просто стучал в дверь, представляясь сотрудником милиции, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что С. не просто стучал в дверь в ночное время, а выломал дверь, ведущую на веранду сторожки и пытался выломать дверь, ведущую в жилое помещение сторожки, при этом угрожал большими проблемами, если М. не откроет дверь.

    Все изложенные обстоятельства, ночное время, невозможность М. получить немедленную помощь, создавали реальную угрозу для последнего.

    Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки показаниям М. на предварительном следствии, из которых следует, что открывая дверь, он понимал, что мужчина стоит за дверью, он также понимал, что открыв резко дверь, он ударит мужчину. А открыв дверь, он отошёл вглубь комнаты и никуда не убежал, а спокойно вышел и увидел лежащего мужчину, несостоятельны. Показания М. данные как на следствии, так и в судебном заседании исследовались в судебном заседании, а отсутствие отдельной оценки приведённым в представлении показаниям, не влияет на выводы суда о невиновности М. поскольку в судебном заседании установлено, что у М. имелась реальная угроза опасаться С.. поэтому действия М., направленные на свою защиту, не влекут уголовной ответственности. Более того, в судебном заседании М. объяснял, что иного выхода, как покинуть помещение через дверь, у него не было. Объяснил М. и свои действия, почему он не убежал, так как, открыв дверь, наступила тишина, поэтому он не убежал, а вышел из сторожки.

      Кроме того, данный довод обвинения противоречит положениям ч.3 ст. 37 УК РФ, гарантирующим лицу право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства, равно как и довод обвинения о том, что М., при наличии сотового телефона, не пытался вызвать помощь, укрепить дверь.

    Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за пределы обвинения, разрешая вопрос о наличии в действиях превышения пределов необходимой обороны, необоснован, поскольку в приговоре данный вопрос не разрешается, а делается вывод, при решении вопроса об обороне, об отсутствии состава преступления как превышение необходимой обороны.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    Других нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Смидовичского районного суда от 20 июля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора К..- без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.В.Пышкина

Судьи                                                                                       Л.А.Зуева

                                                                                                 Д.А.Добробабин