<...> Дело № 22-609/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А., Сегеды С.Ф. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2011 года, которым Т. возвращена жалоба на постановление начальника ОВД по Октябрьскому району Еврейской автономной области для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Воронина К.Е., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т. обратился с заявлением в ОВД по Октябрьскому району ЕАО по факту мошенничества в его отношении со стороны адвоката. 17 мая 2011 года постановлением начальника ОВД по Октябрьскому району ЕАО указанное заявление было передано по подследственности в Ленинский межрайонный СО СУ СК. 20 июня 2011 года Т. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановление о передаче сообщения вынесено не законно и не обоснованно, с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 151 УПК РФ подследсвтенность относиться к вышеуказанной статье и органу. 21 июня 2011 года постановлением судьи Октябрьского районного суда жалоба Т. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. В кассационной жалобе Т. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить материалы на новое рассмотрение. Свои доводы он обосновывает тем, что суд вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ ограничил его в праве на защиту, поскольку не уведомил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу без его участия, а также не исследовал всесторонне обстоятельства жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению она не подлежит. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить подсудна ли жалоба суду, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков. Судьёй указанные требования выполнены, а его выводы о наличии препятствий к рассмотрению жалобы являются обоснованными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не всякие действия должностных лиц, а постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. В жалобе Т. не указал, какие его права и законные интересы затрагивает (нарушает) постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, каким образом оно затрудняет доступ к правосудию. Имеющиеся недостатки не позволяют решить вопрос о наличии, либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Возвращение жалобы не лишает Т. права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков, поэтому действиями судьи доступ заявителя к правосудию не затруднен. Нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не допущено, поскольку участие заявителя в решении вопроса о возвращении ему жалобы, законом не предусмотрено. Судебное заседание в этом случае не проводиться, решение принимается судьей единолично и оформляется постановлением. Таким образом, вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 года о возвращении Т. жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.А. Зуева С.Ф. Сегеда