Дело № 22-606/2011 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Пышкиной Е.В., судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Г. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 г., которым: М., <...> не судимый, П., <...> не судимый, Ш., <...> не судимый, З., <...> не судимый, К., <...> не судимый, каждый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за каждым оправданным в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию; гражданский иск муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО о взыскании ущерба, причинённого рубкой лесных насаждений, оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитников Рыжова А.О., Логункова И.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Афанасьевой О.С. об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М., П., Ш. З., К. предъявлено обвинение в том, что они, вступив между собой в преступный сговор, 24 января 2010 г. около 10 часов, взяв с собой три бензопилы «Урал», на двух тракторах МТЗ-80 и ДТ-75 с прицепами и автомобиле ЗИЛ-130 поехали в урочище «Забелиха», расположенное на землях муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» в 11 км в северо-западном направлении от <...> ЕАО, где, не имея разрешительных документов, совершили незаконную рубку деревьев, а именно 9 берёз, 15 дубов, 17 осин, чем причинили муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный район» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 154275 рублей. Возвращаясь в с. <...>, в районе сопки «Медвежиха» они были задержаны сотрудниками милиции. В судебном заседании М., П., Ш. З., К. вину признали, не отрицали, что в урочище «Забелиха» произвели рубку деревьев на дрова, чтобы отопить мастерскую, в которой хранилось около 5 тонн картофеля, полагая, что рубку производят на совхозных землях. Суд постановил оправдательный приговор, признав ряд доказательств недопустимыми. В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Г. просит приговор отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующими доводами. Судом не признано в качестве доказательства сообщение заместителя директора Дальневосточного филиала ФГУП «Рослесинфорг» о том, что место рубки относится к нерестоохранной полосе лесов в виду того, что указанные в сообщении координаты не указаны в обвинительном заключении. В ходе судебного следствия в эту организацию стороной обвинения был направлен запрос, в котором указано место рубки в соответствии с обвинительным заключением - участок местности, расположенный на расстоянии 11 км в северо-западном направлении от с. <...>, на которой и был дан ответ об отнесении этого участка к нерестоохранной полосе лесов. В связи с чем государственный обвинитель делает вывод, что доводы суда о том, что координаты участка местности в ответе ФГУП «Рослесинфорг» не указаны в обвинительном заключении являются необоснованными. В судебном заседании М., П., Ш., З. и К. не поясняли о том, что земли, на которых они произвели рубку деревьев, являются землями сельхозназначения, а пояснили о том, что считали, что это земли совхозные, так как ранее там был совхоз «<...>». То обстоятельство, что совхоз «<...>» был реорганизован в СХАОЗТ «<...>» установлено по архивной справке, а не со слов подсудимых. Вопрос к подсудимым, знают ли они, какие категории земель существуют, был судом снят. При постановлении приговора судом были признаны недопустимыми протоколы осмотра мест происшествия - транспортных средств и частей деревьев, спилов с осмотренных ранее частей деревьев и места рубки. В обоснование вывода о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 25.01.2010 суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости проведения осмотра в ночное время. Однако такой осмотр допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Подсудимые были задержаны после совершения рубки при движении с незаконно вырубленной древесиной и им было предложено проехать в ОВД по Октябрьскому району. Происходило это в вечернее время. Поскольку подсудимые передвигались на личном транспорте, могли распорядиться спиленными частями деревьев, осмотр частей деревьев и транспорта был произведён немедленно. В обоснование вывода о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 25.01.2010 суд указал, что не было обеспечено участие двух понятых. Однако свидетели И. и О. показали, что когда они приехали на осмотр места происшествия, спилы с частей деревьев производили иные лица, они лишь наблюдали за происходящим, по окончании следственного действия они помогли упаковать спилы. На вопрос, разъяснялись ли им права, пояснили, что не помнят, в приговоре это не отражено, допрошенная дознаватель Л. пояснила, что права понятым разъясняла в полном объёме, доводы суда о её заинтересованности несостоятельны, поскольку на момент судебного разбирательства она уже не являлась должностным лицом и не исполняла обязанностей дознавателя, а показания И.и О. не являются доказательствами нарушения порядка производства осмотра места происшествия. В обоснование выводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 27.01.2010 суд указал, что он является производным от протокола осмотра места происшествия от 25.01.2010. Однако это следственное действие производилось самостоятельно. По окончании судебного следствия стороной обвинения было заявлено ходатайство о предоставлении времени на подготовку к судебным прениям, в удовлетворении которого судом было отказано и это обстоятельство было принято как отказ от участия в судебных прениях государственного обвинителя, несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении времени. Суд перешёл к прениям стороны защиты без выслушивания прений государственного обвинителя, чем нарушил требования УПК РФ и принцип состязательности, что повлекло и нарушение прав стороны защиты. Удалившись в совещательную комнату, суд возобновил судебное следствие не по основаниям, указанным в ст. 294 УПК РФ, а по мотиву того, что УПК РФ не предусмотрен отказ государственного обвинителя от прений. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» государственный обвинитель также указывает на то, что в приговоре не отражены показания свидетеля У., при том, что суд сослался на её показания при признании недопустимым протокола осмотра предметов от 25.10.2010. В приговоре также указано, что суду не представлены для обозрения сторон вещественные доказательства - части деревьев, в связи с их отсутствием в месте хранения. Однако местом хранения вещественных доказательств определено МУП «Топливный склад», на территории данного предприятия и находились вещественные доказательства при осмотре их судом. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Г. просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем такое ходатайство заявлялось, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, исключающие постановление приговора. А именно, в обвинительном заключении не было указано конкретное место (координаты) рубки деревьев в урочище «Забелиха», а лишь указано на то, что рубка была произведена в урочище «Забелиха» на удалении 11 км в северо-западном направлении от с. <...> ЕАО. Согласно справке, представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» официального наименования «Урочище Забелиха» не существует. В обвинительном заключении также не указана категория земель, на которых была произведена рубка деревьев, являющихся предметом преступного посягательства. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Н. просит приговор оставить без изменения, мотивируя следующими доводами. Суд правомерно признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Первый протокол осмотра от 25.01.2010 был составлен в ночное время в отсутствие необходимости в этом, подсудимые фактически при этом не присутствовали, так как периодически вызывались в отделение милиции для опроса, после осмотра части деревьев были попросту брошены на улице без охраны, понятые не дали внятных пояснений по обстоятельствам осмотра. Второй осмотр от 25.01.2010, в ходе которого были изъяты спилы с комельных частей деревьев, был произведён фактически в отсутствие понятых. Понятой И. пояснил, что вообще не понимал, зачем его пригласили, полагая, чтобы оказать помощь в разгрузке дров, как и его брата, который страдает психическим заболеванием. К показаниям дознавателя Л. суд правомерно отнёсся критически, поскольку та произвела следственное действие с нарушением закона, на момент судебного разбирательства продолжала службу в ОВД по <...> и является заинтересованным в исходе дела лицом. Правомерное исключение из системы доказательств протоколов осмотра места происшествия не позволяет установить точное количество спиленных деревьев и размер ущерба, а имеющийся в материалах дела расчёт суммы ущерба выполнен заинтересованным лицом - Х., который находится в зависимости от потерпевшего, поскольку работает в должности начальника отдела <...> об уголовной ответственности это лицо не предупреждалось, экспертом не является и по делу исполнило несколько противоречивых расчётов ущерба. Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом официального наименования «Урочище Забелиха» не существует. То есть, государственным обвинением не представлено место производства незаконной рубки деревьев. Суд предупреждал участников процесса о необходимости готовиться к прениям не менее чем за неделю, затем дважды предоставлялось время для подготовки к прениям. УПК РФ не содержит норм, которые устанавливают сроки для подготовки к прениям стороны обвинения. Сторона обвинения отказалась от участия в прениях неправомерно, что необходимо расценивать как отказ от обвинения. Чьих-либо прав при этом нарушено не было. Суд в приговоре в должной мере раскрыл показания допрошенных по делу свидетелей, раскрыл их содержание и значимые обстоятельства по делу, которым дал должную правовую оценку. Показания подсудимых о том, что они осуществляли рубку на землях сельскохозяйственного назначения, обвинением не опровергнуты, умысла на незаконную рубку деревьев у них не было. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Т. просит приговор оставить без изменения, мотивируя в целом аналогичными доводами, что и защитник Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73УПК РФ. Диспозиция статьи 260 УК РФ является бланкетной. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 05.11.1998 № 14 (в редакции от 06.02.2007 №7) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указал следующее. При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населённых пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно предъявленному М. П., Ш. З., К. обвинению рубка деревьев ими произведена в урочище «Забелиха», расположенном на удалении 11 км в северо-западном направлении от с. <...> Урочище - это природный объект, расположенный в пределах какого-либо земельного участка. Из материалов дела следует, что органами следствия место рубки определено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2010 <...> Поскольку при предъявлении обвинения органы предварительного следствия ограничились этим доказательством и такой идентификацией места происшествия, то отсутствие официального наименования «Урочище Забелиха» согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район», на которую ссылается государственный обвинитель в дополнении к кассационному представлению, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом. Установление же конкретного направления и удаления места происшествия от с. <...> с привязкой к местности (географических координат), как и установление категории земель, на которых была произведена рубка деревьев входят в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания органами предварительного следствия и связаны с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным основаниям было рассмотрено судом первой инстанции, постановлением от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя было обоснованно отказано <...> и это судебное постановление не обжаловано. Ответ заместителя директора ФГУП «Рослесинфорг» с приложенной к нему схемой местности не доказывает расположение места рубки в кварталах №169 и №170, относящихся к защитным лесам категории нерестоохранные полосы лесов, а лишь по состоянию на 1998 год указывает на границу этих полос с также разграниченными между собой землями СХАОЗТ «<...>», на которых обозначена падь «Забелиха» вне указанных кварталов, и <...> сельской администрации. Кроме того, как правильно указано в возражениях на кассационное представление, по делу не может быть признанным установленным размер ущерба, который также подлежит доказыванию. Расчёты, представленные начальником отдела <...> Х., содержат противоречивые сведения. Данных о легитимности этих расчётов и возможности использования их в качестве допустимых доказательств, материалы дела не содержат. Подлежит доказыванию и форма вины. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Как указано в возражениях на кассационное представление, стороной обвинения не опровергнуты утверждения подсудимых о том, что рубку они осуществляли на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимые соглашались с показаниями друг друга. В частности показания М., которые государственным обвинителем и другими участниками процесса не оспариваются, в протоколе судебного заседания зафиксированы следующим образом: «Я говорил уже, что эти земли, на которых проведена порубка, принадлежали совхозу «<...>», там стояли животноводческие лагеря. После реорганизации совхоза земли перешли СХАОЗТ «<...>». Позднее на этих землях нам были выделены земельные паи. Рядом с тем местом, где мы рубили деревья, находятся земельные паи, которые нам принадлежат. Я считал, что это земли сельскохозяйственные». <...> В подтверждение этих доводов суду первой инстанции стороной защиты представлен ряд документов о выделении в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельных участков бывшего СХАОЗТ «<...>» в собственность, в частности, К. Представитель потерпевшего <...> Е. не смог пояснить, к какой категории относятся земли, где была произведена рубка <...> Таким образом, доводы кассационного представления о том, что подсудимые не поясняли о том, что эти земли являются землями сельскохозяйственного назначения, не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2010 первичный осмотр автотранспорта и частей деревьев был произведён с 00 часов 25 минут до 03 часов 20 минут <...> В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночным временем считается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК РФ). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства осмотра зимой в ночное время задержанных транспортных средств, препровождённых сотрудниками милиции и находящихся на территории у здания ОВД по <...> материалы дела не содержат. Как следует из протокола осмотра места происшествия, дознавателем Л. была осмотрена территория, прилегающая к зданию ОВД по <...> на которой находись задержанные транспортные средства с частями деревьев. Выгрузка и обратная погрузка частей деревьев, как следует из материалов дела, осуществлялась самими задержанными, которые в период осмотра поочерёдно вызывались в ОВД для опроса, причём неоднократно. Этот первичный протокол осмотра места происшествия содержит многочисленные исправления, которые надлежащим образом не оговорены и участниками следственного действия не удостоверены. В этот же день та же территория с находящимися на ней теми же транспортными средствами, гружёными частями деревьев, была вновь осмотрена дознавателем Л. в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 55 минут и были изъяты спилы комельных частей деревьев <...> Это обстоятельство само по себе является подтверждением необоснованности производства первичного осмотра в ночное время и надуманности доводов кассационного представления о том, что задержанные лица (подсудимые) могли распорядиться спиленными частями деревьев. Из показаний свидетелей И. и О., указанных в протоколе осмотра в качестве понятых, следует, что они были приглашены сотрудником милиции Б. для оказания помощи в разгрузке дров на территории отдела милиции, а не в качестве понятых, их попросили подносить чурки и спилы и складывать их в мешки. Процессуальное положение и права им не разъяснялись <...> С учётом категоричных утверждений названных свидетелей суд правомерно критически отнёсся к показаниям дознавателя Л. <...> о производстве этого следственного действия в соответствии с требованиями закона, признав, что фактически в качестве понятых И. и О. в этом осмотре не участвовали. В связи с признанием судом в соответствии с требованиями закона указанных протоколов осмотра места происшествия от <...> недопустимыми доказательствами, суд правомерно признал недопустимыми доказательствами и протокол осмотра места происшествия лесополосы, расположенной в урочище «Забелиха», от 27.01.2010 <...> и являющийся производным протокол осмотра вещественных доказательств (бензопил) от 18.11.2010 <...> В отношении протокола осмотра места происшествия от 27.01.2010 судебная коллегия также отмечает, что он основан на показаниях М., которому при этом не было разъяснено право не свидетельствовать против себя и право иметь защитника. Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 18.02.2010 по уголовному делу по обвинению Ч. (приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 апреля 2001 г.) установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении прав осуждённого в досудебном и судебном разбирательстве, обусловленном тем, что суд признал виновным Ч., основываясь на его признании, сделанном сотрудникам милиции, не будучи уведомленным о своём праве не свидетельствовать против себя. Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2010 в период времени с 10 до 12 часов вновь были осмотрены те же транспортные средства, части деревьев, а также спилы пней <...> Из показаний свидетеля У. следует, что она присутствовала в период этого осмотра в течение 10 минут, после чего ушла <...> Показания названного свидетеля, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведены надлежащим образом в той части, в какой они оценены применительно к протоколу следственного действия, признанному судом недопустимым доказательством. Суд правомерно пришёл к выводу о нарушении требований ст. 170 УПК РФ, поскольку при производстве указанного осмотра не было обеспечение участие двух понятых. Для осмотра вещественных доказательств - частей деревьев, суд выезжал в указанное в обвинительном заключении место их хранения - МУП «Топливный склад», где, вопреки доводам кассационного представления, было установлено их отсутствие <...> Согласно протоколу судебного заседания, 21.04.2011 по выполнению председательствующим судьёй требований ст. 291 УПК РФ ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами заявлено не было. В связи с этим судом для подготовки сторон к судебным прениям был объявлен перерыв на неделю до 15 часов 28.04.2011 <...> 28.04.2011 государственным обвинителем было заявлено ходатайство, мотивированное необходимостью приобщения и исследования справки комитета по управлению муниципальным имуществом относительно названия «Урочище Забелиха» о возобновлении судебного следствия, которое с учётом мнения сторон судом было удовлетворено, после чего последовало ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было оставлено без удовлетворения и суд, после разрешения дополнительных ходатайств, вновь перешёл к прениям сторон, при этом дважды по ходатайству государственного обвинителя объявлял перерыв на 1 час и на 15 минут, однако государственный обвинитель так и не оказался готов к судебным прениям, заявив в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайство о продолжении судебного заседания в ночное время в 00 часов после шестичасового перерыва. Судебная коллегия с учётом совокупности обстоятельств, связанных с подготовкой к судебным прениям и предоставлением судом времени для этого, полагает, что предоставленного судом государственному обвинителю времени для подготовки к судебным прениям было явно достаточно. Уголовно-процессуальный кодекс не связывает судебные прения с необходимостью предоставления речей в письменном виде, не содержит указаний на обязанность суда по исполнению ведомственных требований. Часть 7 статьи 292 УПК РФ лишь указывает на право сторон по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, которые не имеют для суда обязательной силы. При имевших место действиях государственного обвинителя у суда были основания полагать, что они фактически носят характер отказа от участия в судебных прениях. Однако, это не было расценено судом как отказ государственного обвинителя от обвинения. Суд возобновил судебное следствие, в течение которого были разрешены ходатайства о приобщении дополнительных документов, как стороны обвинения, в том числе тех, в приобщении которых ранее судом было отказано, так и стороны защиты, после чего суд провёл прения сторон в соответствии с требованиями закона. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 № 7) указал следующее. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чём выразилось нарушение закона. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Оправдывая подсудимых, суд в соответствии с требованиями закона исключил недопустимые доказательства, которые были положены в основу обвинения, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 18 мая 2011 г. в отношении М., П., Ш., З., К. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Г. - оставить без удовлетворения. Председательствующая судья Е.В. Пышкина Судьи А.Н. Дроботов Д.А. Добробабин