<...> Дело № 22-610/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А., Сегеды С.Ф. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2011 года, которым Т. возвращена жалоба на уведомление заместителя руководителя Ленинского межрайонного СО СУ СК по ЕАО А. об отказе в удовлетворении доводов обращения гражданина от 02 июня 2011 года для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Воронина К.Е., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 02 июня 2011 года Т. заместителем Ленинского межрайонного СО СУ СК по ЕАО А. направлено уведомление о том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности адвоката В. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления и не требуют регистрации в КРСП, а также проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 30 июня 2011 г. Т. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд, в которой указал, что уведомление является незаконным и необоснованным, поскольку следственный комитет не зарегистрировал его заявление и допустил ещё много нарушений. 30 июня 2011 года постановлением судьи Октябрьского районного суда жалоба Т. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде. В кассационной жалобе Т. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить материалы на новое рассмотрение. Свои доводы он обосновывает тем, что суд вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ ограничил его в праве на защиту, поскольку не уведомил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу без его участия, а также не исследовал всесторонне обстоятельства жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению она не подлежит. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить подсудна ли жалоба суду, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. Судьёй указанные требования выполнены, а его выводы о наличии препятствий к рассмотрению жалобы являются обоснованными. В жалобе Т. сослался на то, что «следственный комитет допустил много других нарушений», не конкретизировав эти нарушения. Это обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы, поскольку проверка проводиться судом только в рамках, изложенных в ней доводов. Возвращение жалобы не лишает Т. права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков, поэтому действиями судьи доступ заявителя к правосудию не затруднен. Нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не допущено, поскольку участие заявителя в решении вопроса о возвращении ему жалобы, законом не предусмотрено. Судебное заседание в этом случае не проводиться, решение принимается судьей единолично и оформляется постановлением. Таким образом, вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 30 июня 2011 года о возвращении Т. жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.А. Зуева С.Ф. Сегеда