Дело № 22-624 Судья <...>. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н., при секретаре Хайбуловой Е.И., рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Муравьёва А.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2011 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ «Колония-поселение № <...> УФСИН России по ЕАО» о переводе осуждённого Муравьева А.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Муравьёва А.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муравьв А.В. <...>, осуждён: Начало срока наказания исчисляется со 02.03.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 13 ноября по 11 декабря 2009 года, конец срока - 02 февраля 2015 года. Начальник ФКУ «Колония-поселение № <...>» УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о переводе Муравьёва А.В., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2011 года это представление удовлетворено. В кассационной жалобе осуждённый Муравьёв А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда и просит отменить его. Свои доводы мотивирует тем, что именно в тот момент, о котором идёт речь в представлении начальника учреждения, в который он допустил нарушение режима содержания. Он занимался аналогичными работами, а именно: делал ремонт в спальном помещении на своём этаже. Поэтому полагает, что наложенное на него взыскание является не справедливым. Кроме того, Муравьёв не соглашается с составленной на него характеристикой, полагая, что начальник отряда не мог составить характеристику, оценивающую его как личность, а составил он её, лишь исходя из допущенного им нарушения. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Биробиджана Ф. указывает о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Муравьёва, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются представленными в суд материалами. При этом приводит основания, которыми руководствовался суд принимая указанное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, среди прочих нарушений, употребление спиртных напитков. Постановлением начальника колонии-поселения (л.д. 12), Муравьёв признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания именно за такое нарушение и был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10суток. Факт отказа Муравьёва от работы подтверждён представленными в суд материалами, в судебном заседании осуждённый также не отрицал данное обстоятельство. Удовлетворяя представление начальника исправительного учреждения, судья правильно указал в своем постановлении, что Муравьёв допустил злостное нарушение режима установленного порядка отбывания наказания. С учетом этого и руководствуясь ст. 10 УИК РФ), поведение осуждённого в местах лишения свободы должно быть только примерным. Иное же поведение влечёт установленную законом ответственность. Кроме того, при принятии решения о переводе Муравьёва в исправительную колонию общего режима, судом было принято во внимание и наличие отрицательной характеристики на осуждённого, а также мнение представителя учреждения и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, об обоснованности представления начальника колонии и о необходимости его удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по жалобе осуждённого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2011 года в отношении Муравьва А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Муравьёва А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин А.Н. Дроботов