С<...> Дело № 22-722/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Дроботова А.Н., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года, которым Г., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 15 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение защитника Трояна В.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 15 апреля 2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Т. с признаками насильственной смерти. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан Г. 17 апреля 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена до 5 месяцев, то есть по 15 сентября 2011 года включительно. 19 апреля 2011 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. 27 июня 2011 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 03 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Р. с признаками насильственной смерти. Срок предварительного расследования по делу продлён до 6 месяцев, то есть до 03 октября 2011 года. В связи с истечением срока содержания обвиняемого Г. под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. по 15 октября 2011 года включительно, которое судом было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, назначить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих требований он указывает на то, что предварительное расследование затягивается, два уголовных дела в одно производство соединены незаконно, доказательств его причастности к убийству Т. нет, вещественные доказательства он не уничтожал, представленная на него характеристика необъективна. Он неофициально работает, содержит беременную жену и малолетнего ребенка. Доводы о том, что может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Биробиджанского района В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Решение о продлении Г. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Из представленных в суд материалов видно, что досудебное производство по данному уголовному делу не закончено в силу объективных причин, так как в ходе расследования необходимо было допросить множество лиц, провести ряд сложных экспертиз, в том числе и за пределами области, для чего требуется значительное время. В настоящее время продолжается выполнение следственных и процессуальных действий, необходимых для принятия по данному уголовному делу законного и обоснованного решения. В связи с этим является необосн6нованными утверждение обвиняемого о преднамеренном затягивании предварительного следствия. Вопросы, касающиеся вынесенных органом следствия процессуальных решений, в том числе и о соединении уголовных дел, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не рассматриваются. Основания, по которым Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних за совершенные правонарушения, содержался в специальном профтехучилище закрытого типа. Эти данные о его личности и характере предъявленного ему обвинения свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, жены и малолетнего ребенка, на что он ссылается в своей кассационной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Его доводы о необъективности характеристики, представленной сотрудником милиции, являются необоснованными, так как сведения, содержащиеся в этом документе, подтверждаются другими материалами дела (характеристикой из спецучилища, сведениями о привлечении Г. к административной ответственности и др.). Представленными в суд материалами подтверждается обоснованность выдвинутого против Г. обвинения. Он сам указывает на совершение им убийства Т., его показания подтверждают допрошенные по делу свидетели. Вопрос о его виновности либо невиновности на данной стадии судопроизводства не разрешается. Он будет исследоваться судом при рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи С.Ф. Сегеда А.Н. Дроботов