<...> Дело № 22-621/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Ласкаржевского В.В., Сегеды С.Ф. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого и кассационному преставлению государственного обвинителя Ч. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2011 года, которым , <...> рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий в <...>, судимый: осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01.04.2011г. по 21.07.2011г. и его начало исчислено с 21.07.2011 г. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого и защитника Юдовина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Воронина К.Е., просившего снизить размер наказания осуждённому, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным в покушении на кражу имущества <...> из магазина <...> на сумму <...> рублей, совершённом с незаконном проникновением в помещение. Преступление имело место <...> в период с <...> до <...> часов <...> минут по <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах. По ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе просит вынести законный приговор. Он указывает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не довёл умысел на хищение до конца и не причинил ущерб. Следователь К. ввела его в заблуждение относительно квалификации действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а адвокат Логунков И.В. никаких мер в суде для устранения этих нарушений не принял. Кроме того, он признал вину и оказывал помощь следствию, а ему назначили чрезмерно суровое наказание. Суд мотивировал свои выводы отрицательной характеристикой участкового и тем, что он судим. Однако участкового он никогда не видел, а судимости были в несовершеннолетнем возраст и не имеют юридической силы. В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит приговор отменить в связи с неправильным применением закона, а также чрезмерной суровости наказания. При этом, в чём именно выразилось неправильное применение закона автор не указывает, а ссылается на возможность применения к ст. 73 УК РФ, поскольку он судим в несовершеннолетнем возрасте и не причинил фактически ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-137 УПК РФ судом соблюдены. Уголовно-правовая оценка действиям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещением, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Право осуждённого на защиту не нарушено, поскольку позиция защитника Логункова И.В. совпадала с позицией Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60,62, 66 УК РФ, в пределах установленных ст. 316 УПК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только наличие по делу смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, но характер, а также степень общественной опасности совершённого преступления. Взял во внимание суд и личность виновного, который имеет две непогашенные судимости за имущественные преступления, освободился из мест лишения свободы за пять месяцев до совершения преступления по настоящему делу, не трудоустроен, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и из исправительной колонии. Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав эти решения в приговоре. По мнению коллегии, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения. Оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ч. и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи В.В. Ласкаржевский С.Ф. Сегеда