Дело № 22-643/2011 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей судьи Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого <...> об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда района им. Лазо Хабаровского края от 11 мая 2004 года осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.10.2003, конец срока - 12.10.2012. Отбывая наказание, осуждённый обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением указанного суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано. В кассационной жалобе не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что последнее взыскание было наложено на него в декабре 2007 года, и в настоящее время погашено. Поэтому ссылка суда на это нарушение незаконна, как и вывод об отсутствии у него раскаяния в содеянном. При этом, высказывает непонимание формулировки о его поддержке отрицательной части осуждённых. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 5 и 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее Пленум) указал следующее: «Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения». Вывод суда о том, что осуждённый не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не основан на всестороннем учёте данных о поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и сделан в нарушение указанных положений Пленума. Судья мотивировал свой вывод, в том числе, и наличием у двух взысканий, последнее из которых было допущено им в 2007 году и уже погашено. Не дано судом и должной оценки допущенным осуждённым нарушениям режима содержания. Одновременно с указанием на наличие у взысканий, судом оставлено было без внимания наличие у него поощрения. Рассматривая ходатайство осуждённого и исследуя представленные материалы, суд указал, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства , суд делает на основании этих же материалов совершенно противоположный вывод, указав, что характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении ходатайства осуждённого суду необходимо проверить доводы, приводимые в обоснование своих требований, а также всесторонне исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, характеризующим осуждённого за весь период отбывания им наказания с целью вынесения законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания им наказания, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьёй. Кассационную жалобу осуждённого считать удовлетворенной. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин В.В. Ласкаржевский