С<...>

Дело № 22 - 626/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сегеды С.Ф., Дроботова А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Н. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка <...> ЕАО от 04 июля 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения недостатков,

и на апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 августа 2011 года, которым

постановление мирового судьи Восточного судебного участка <...> ЕАО от 04 июля 2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Афанасьевой О.С. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обвиняется в том, что 31 мая 2011 г. <...> находясь в районе остановки <...> по ул. Д. <...> продал Б. за 50 рублей вверенное ему арестованное имущество - сотовый телефон <...> и зарядное устройство общей стоимостью 450 рублей.

Действия обвиняемого Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

По инициативе мирового судьи со стадии предварительного слушания уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения. Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном акте не указано место преступление, а именно номер дома, в районе которого оно совершено. Это обстоятельство, как посчитал суд, исключает возможность определить, какому из мировых судей подсудно данное уголовное дело и, соответственно, рассмотреть его с соблюдением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, то есть тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 августа 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора г. Биробиджана Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана. Свои требования он обосновывает тем, что отсутствие в обвинительном акте указания на номер дома, возле которого расположена автобусная остановка <...> и где было совершено преступление, не является нарушением и не затрудняет определение подсудности. Исходя из установленных соответствующим законом границ судебных участков, данное уголовное дело подлежало направлению по подсудности мировому судье Левобережного судебного участка <...>. Кроме того, в представлении указывается на невозможность возвращения прокурору уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в том случае, когда возникают затруднения с определением подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Обвинительный акт органом дознания составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ. В нем указаны все обстоятельства, которые, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по уголовному делу, в том числе и место совершения преступления. Отсутствие в этом процессуальном документе ссылки на номер дома, возле которого совершено преступления, не исключает возможность рассмотрения этого дела и вынесения судебного решения.

Это обстоятельство (отсутствие номера дома) не исключает и возможность определения подсудности. В ст. 4.1. Закона ЕАО №149-ОЗ от 21.12.1999 г. «О судебных участках и должностях мировых судей в ЕАО» определено, что ул. Д. от пересечения с ул. П. до пересечения с ул. А. относится к Левобережному судебному участку. О том, что именно в этом месте было совершено преступление видно из материалов дела, в частности на это указывается в протоколе осмотра места происшествия.

При поступлении уголовного дела, мировому судье следовало решить вопрос о подсудности, а не возвращать его прокурору без каких-либо оснований. В связи с этим подлежит отмене и постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка <...> ЕАО от 04 июля 2011 г. и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 августа 2011 г. в отношении Р. отменить, дело направить мировому судье Восточного судебного участка <...> на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным.

Председательствующий                          Е.В. Пышкина

судьи                                         С. Ф. Сегеда

                            А.Н. Дроботов