С<...>

Дело № 22-617/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А., Добробабина Д.А.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец ст. <...>, <...>, зарегистрированный в <...>, проживающий в <...> судимый:

1) 08 апреля 2011 г. мировым судьёй Восточного судебного участка г.Биробиджана по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 08 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 июля 2011 года по 20 июля 2011 года и его начало исчислено с 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого и защитника Белькова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Афанасьеву О.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в том, что <...> в квартире <...> дома № <...> по улице <...> в <...> во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Г., высказавшей в его адрес оскорбления, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанёс Г. два удара кулаком левой руки в голову - в скуловую область справа и область глаза справа, а также два удара ладонью правой руки в левую область лица потерпевшей, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёки век правого глаза с переходом в скуловую область, ушибы вещества головного мозга левой затылочной и височной долей, пластинчатую субдуральную гематому лобно-теменно-височной области слева с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки слева, отёк и дислокацию головного мозга (асиметрия полушарий мозга, сглаженность рельефа, западение левой височной и затылочной долей), вторичную ишемию вещества головного мозга: размягчение и превращение в кашицеобразную, бесструктурную массу вещества мозга (некроз) височной, затылочной долей слева, средних структур мозга, ствола и мозжечка, вторичные кровоизлияния в срединных и стволовых структурах мозга, в просвете левого бокового желудочка, которые в совокупности наружных и внутренних повреждений головы, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Г. скончалась в <...> часов <...> в ОГУЗ «Областная больница» от отёка и дислокации головного мозга, вторичной ишемии вещества головного мозга (нарушения мозгового кровообращения, некроза вещества) вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами левой височной и затылочной долей.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что в ходе распития спиртного в квартире Р. стала его оскорблять, а затем замахнулась на него, но он увернулся от удара. Не выдержав такого поведения Г., которая три часа провоцировала его на скандал, он нанёс левой рукой один удар в полсилы в область правого глаза потерпевшей, а затем ладошкой правой руки ещё пару пощёчин по левой стороне лица Г.. После этого он «присадил Г. на подушки», чтобы она успокоилась, а она стала биться головой о стену, ударилась 5-6 раз. Когда Г. встала с носа у неё текла кровь, на стене остались «отметины крови». Когда Г. немного успокоились, она ушла из квартиры, спокойно спустившись вниз. При этом в том месте, куда он её ударил под правый глаз, была небольшая припухлось и маленькая ранка миллиметра в три, от того, что рассеклась кожа, но кровь оттуда не текла. Минут через тридцать Г. вернулась какая-то не такая, была пьянее, нежели когда уходила, не смогла раздеться и легла спать прямо в сапогах и верхней одежде. Днём Г. проснулась, у неё был виден синяк под правым глазом и сильная припухлось под ним, а также «торчала скула», в том месте, куда он её накануне ночью ударил. Г. было плохо, она целый день ничего не ела, только пила и лежала. На следующий день, в воскресенье, она почувствовала себя немного лучше. В течение этих трёх дней она никуда не выходила. В понедельник утром ей стало плохо, она потеряла сознание, и он вызвал скорую помощь, на которой её увезли в больницу. Там Г. через несколько дней умерла. Он полагает, что одним своим ударом кулака в полсилы не мог причинить тяжкий вред здоровью Г., от которого она умерла. Когда он наносил Г. этот удар, он даже не рассчитывал на синяк, а не то, что хотел её убить. Г. получила серьезные телесные повреждения в другом месте, когда ночью <...> уходила из дома и отсутствовала полчаса. Свидетель Н. встречал в ту ночь Г. на улице, и видел, как она падала во весь рост, ударившись головой об лед и бордюр.

В кассационной жалобе осуждённый просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить новый судебный процесс в его присутствии. Он указывает, что в ходе следствия были нарушены его права: первый допрос проведён в <...> часов <...> минут <...> без участия защитника, в то время, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, этим и объясняются разногласия в показаниях, которые затем следователь переделала. Защитник прибыл в 19 часов 30 минут, ознакомился с показаниями и уехал, побеседовал с ним 10 минут. В качестве свидетелей следователь выбрала соседей, у которых к нему неприязненные отношения, а других не опрашивала. Также следователь переделала показания, данные на следствии Р.. Самые правдивые показания он и этот свидетель давали в судебном процессе. С экспертизой он полностью не согласен, от одного удара под глаз смерть потерпевшей наступить не могла. Считает, что нужно провести комплексную экспертизу, изъять историю болезни и тщательно её изучить. Квалификация статьи не соответствует данному обвинению, поскольку у него не было умысла, удар он нанёс с провокации потерпевшей. По делу не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза по поводу его нахождения в состоянии аффекта. Защитник фактически не осуществлял его защиту в ходе следствия, всего 3 раза был на допросе, при ознакомлении с делом его не было, он приехал на 15 минут, после того, как он уже подписал ст. 217 УПК РФ. Следователь подтасовывала факты, изменила, как его показания, так и показания свидетеля Р., к которой приходила домой и подписывала протокол допроса. Так же следователь оказывала на него психологическое давление и сказала, что изымет из дела положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, вина подтверждается его показаниями на предварительном следствия, в которых он указал, что нанёс Г. два удара левой рукой в область скулы и глаза справа, а затем два удара ладошкой по щеке с левой стороны лица (т. 1 л.д. 42-46, 137-141).

Из показаний свидетеля-очевидца Р. на досудебной стадии также следует, что нанёс Г. два удара кулаком левой руки по лицу с правой стороны, а затем два удара ладошкой правой руки в область лица слева (т.1 л.д. 66-69)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила <...> от отёка и дислокации головного мозга, вторичной ишемии вещества головного мозга (нарушения мозгового кровообращения, некроза вещества) вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами левой височной и затылочной долей.

При этом на трупе имелись: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки век правого глаза с переходом в скуловую область, ушибы вещества головного мозга левой затылочной и височной долей, пластинчатая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки слева, отёк и дислокация головного мозга (асиметрия полушарий мозга, сглаженность рельефа, западение левой височной и затылочной долей), вторичная ишемия вещества головного мозга: размягчение и превращение в кашицеобразную, бесструктурную массу вещества мозга (некроз) височной, затылочной долей слева, средних структур мозга, ствола и мозжечка, вторичные кровоизлияния в срединных и стволовых структурах мозга, в просвете левого бокового желудочка; кровоподтёки предплечий.

Выявленная черепно-мозговая травма по признакам опасности для жизни влечёт тяжкий вред здоровью. Она могла образоваться от воздействий (не менее 4-х) тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, имеющего (имеющих) в одной из следообраузющих частей (или у разных предметов) округлую дугообразную форму, образовавшуюся в кровоизлияниях в кожно-мышечном лоскуте левой теменной и правой лобной областей округлой дугообразной формы. Не исключено, что давность образования травмы <...>.

Учитывая уровень расположения повреждений, более вероятно, что потерпевшая и нападавший при нанесении ударов, находились лицом друг к другу (т. 1 л.д. 146-158).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе на трупе Г. имелись признаки внешних воздействий: не менее двух кровоподтёков век правого глаза с переходом в скуловую область, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лба справа, кровоизлияние в теменной области слева, четыре кровоподтёка правого предплечья и два кровоподтёка левого предплечья. Таким образом, в области головы Г. имелись признаки не менее 4-х механических воздействий: два кровоподтёка в области правого глаза причинены прямыми ударами значительной силы в указанную область твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченно травмирующей поверхностью. Учитывая факт отсутствия повреждений мягких тканей в затылочной и левой височной областях, данные повреждения следует расценивать как противоударные, и оценивать по степени тяжести в совокупности с внешними повреждениями в области правого глаза, как объединённые одним механизмом.

Кровоподтёки век правого глаза с переходом на скуловую область в совокупности с ушибом вещества головного мозга левой затылочной и височной долей, отёком и дислокацией головного мозга, вторичной ишемией вещества головного мозга, некрозом височной, затылочной долей слева, срединных структур мозга, ствола и мозжечка, вторичных кровоизлияний в срединные и стволовые структуры мозга и в просвет левого бокового желудочка влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лба справа и в теменной области слева причинены двумя раздельными воздействиями незначительной силы, твёрдым тупым предметом, групповые и частные признаки которого не выявлены, либо от воздействия о таковой. Учитывая малую значимость влияния повреждений на травму головного мозга или её отсутствие вообще - их следует расценивать как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения головы, с учётом их топографии, не могли образоваться при падении на плоскости с высоты собственного роста, независимо от ускорения (т. 1 л.д. 165-173).

Эксперт К. в судебном заседании исключила возможность получения имевшейся у Г. черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, а также при ударах лобной частью головы о стену. Исходя из этих показаний, по морфологическим признакам на трупе были установлены следы не менее чем двух очень сильных воздействий, то есть не менее двух прямых ударов в правую часть лица, в область правого глаза. Одним ударом в эту область лица невозможно причинить все имевшиеся на трупе повреждения. По своим морфологическим признакам нанесённые потерпевшей удары в эти области лица слабыми не назовёшь, так как от них по механизму противоудара образовались серьёзные внутренние повреждения головного мозга в месте, противоположном ударам, на левой стороне. Самой себе причинить такие повреждения не возможно, в такую область - область век правого глаза с переходом в скуловую область, удариться невозможно. Если удариться лицом, будет местный отёк в области брови, лба, но в данном конкретном случае на трупе Г. его не было. Чтобы получить такие повреждения, нужны сильные удары извне.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы об: отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ; нанесении одного удара кулаком в область правого глаза; получении Г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в ином месте; нарушении права на защиту; о причинах противоречий в показаниях, данными им и Р. на следствии и в судебном заседании; об оказании давления со стороны следователя и фальсификации дела суд первой инстанции проверил тщательным образом и отклонил. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, изложены в приговоре и являются обоснованными.

По мнению коллегии, нанесение ударов кулаком в жизненно важный орган-голову лицом, который имеет боевую подготовку и со значительной силой, свидетельствует о том, что действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Ссылка осуждённого на то, что смерть Г. могла возникнуть в результате падения и удара о какие-либо предметы (лёд, бордюр) опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной её смерти, были причинены прямыми ударами в количеств не менее двух со значительной силой.

Каких-либо сомнений в заключениях данных экспертиз и показаниях не возникает, поскольку эксперт К. имеет большой стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию.

Все положенные в основу приговора доказательства, как уличающие , так и оправдывающие его, в том числе его показания в судебном заседании, показания Р. в суде, а также показания свидетеля Н., были всесторонне, полно, объективно проверены, и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причины, по которым одни из них признаны достоверными, а другие несостоятельными, в приговоре отражены. С оценкой доказательств судом, судебная коллегия полностью согласна.

Показания и Р. на следствии, которыми суд обосновал выводы о вине осуждённого, коллегии считает достоверными и объективными, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта. Кроме того, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции и возможности использовать данные показания в качестве доказательств даже при дальнейшем отказе от них; Р. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и разъяснения вышеприведённых положений ст. 56 УПК РФ.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что не страдал и не страдает психическими заболеваниями, а в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия. С учётом данного заключения и установленных обстоятельств дела, нет оснований считать, что преступление было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как на это указывает в кассационной жалобе осуждённый.

Ссылки осуждённого на то, что при допросе в ходе следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, получал ненадлежащую юридическую помощь защитника в ходе следствия, подвергался давлению со стороны следователя, не состоятельны. Все эти обстоятельства проверялись в судебном заседании путём допроса защитника А. и следователя С. и не нашли своего подтверждения как и заявления и Р. о фальсификации протоколов допроса.

Коллегия, как и суд 1-й инстанции, находит данные доводы надуманными, поскольку никаких замечаний по процедурам допроса и содержанию изложенных в протоколах показаний от и Р. в ходе всего предварительного следствия не поступало. Кроме того, при ознакомлении с делом о нарушении прав не заявлял, от адвоката А. не отказывался, находясь на подписке о невыезде, действия следователя не обжаловал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшей, на которое ссылается осуждённый в жалобе. Взял суд во внимание и личность виновного, его характеристики, наличие наград и грамот при выполнении служебного долга в зоне вооружённого конфликта, влияние наказания на исправление.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По мнению коллегии, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июля 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий                           Е.В. Пышкина

Судьи                Л.А. Зуева

                Д.А. Добробабин