<...> Дело № 22-653/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А., Сегеда С.Ф. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого и кассационному представлению и.о. прокурора г. Биробиджана Н на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02 августа 2011 года, которым , <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий в <...>, судимый: осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 02 августа 2011 года. Приговором разрешен гражданский иск, в счёт погашения материального ущерба с в пользу П. взыскано <...> рублей. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого и защитника , поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, прокурора , полагавшего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным в том, что в период с <...> до <...> часов <...> в районе МОУ СОШ № <...>, расположенной по <...> «<...>» в <...>, открыто похитил у П. велосипед марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий П., и обратил похищенное в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Суд показал, что П. дал ему велосипед покататься по его просьбе. В кассационной жалобе просит пересмотреть уголовное дело, указывает, что не согласен с приговором, так как у него на иждивении находятся больная мать, беременная девушка и её ребёнок. Он готов выплатить моральный и материальный ущерб потерпевшей стороне, в будущем не совершать подобных преступлений, исправить свой образ жизни в лучшую сторону. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Биробиджана Н просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора последствия преступления - не указал, какой конкретно ущерб причинён потерпевшей преступными действиями. Также автор указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд счёл невозможным применить к осуждённому при наличии смягчающих обстоятельств положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификация его действий сторонами в кассационной жалобе и представлении не оспариваются. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только смягчающие обстоятельства по делу (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), но и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Взял во внимание суд и личность виновного, который имеет непогашенную судимость за преступления против жизни и здоровья и собственности, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства. Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, надлежащим образом мотивировав это решение в приговоре. По мнению коллегии, наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения. Оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Сведений о наличии у на иждивении матери, беременной девушки и её ребёнка в деле не имеется. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в судебную коллегию осуждённым также не представлено. Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Назначение наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому отсутствие в приговоре доводов о том, почему эти положения не применялись судом нарушением уголовно-процессуального закона не является. Судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка в написании месяца рождения осуждённого - вместо октября указан сентябрь. Судебная коллегия исправляет данную описку, поскольку это не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осуждённого. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02 августа 2011 года в отношении изменить: - считать во вводной части приговора датой рождения Буданова А.Г. <...>. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора г. Биробиджана Н и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.А. Зуева С.Ф. Сегеда