Судья <...> Дело № 22-636 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Зуевой Л.А., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Товарницкого А.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 18 июля 2011 года, которым Товарницкий А.А. <...>, ранее судимый: осуждён по ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 и ч.1 ст. 70 УК РФ, ему отменено условное осуждение по приговору от 21.04.2008 и по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Товарницкого А.А. и его защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Товарницкий А.А. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 29 по 30 августа 2008 года в отношении наркотического средства гашишного масла общим весом 46,21 грамма, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Товарницкий А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Товарницкий, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не были взяты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно - наличие у него двух малолетних детей, старшей из которых 1 год 11 месяцев, парализованной матери и беременность его супруги, а также тяжелые жизненные условия его семьи, проживающей в сельской местности. Полагает, что общественная опасность совершенного им преступления не столь значительна, поскольку наркотическое средство он изготовил и хранил для личного потребления. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осуждённого, указывая на справедливость назначенного наказания с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также личности виновного, к которому были применены положения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Вина Товарницкого в совершении преступления материалами дела установлена, её доказанность и квалификация не оспаривается сторонами. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и обстоятельства совершения, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и наличие у него двух малолетних детей. Кроме того, суд учёл и данные о личности осуждённого, в том числе и наличие у него заболевания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе. При этом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств суд признал исключительной и применил к нему положения ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учёл и имеющуюся у Товарницкого судимость за тяжкое преступление и тот факт, что последнее преступление он совершил через непродолжительное время после осуждения его к условной мере наказания. Это обстоятельство в соответствии с положениями ст.ст. 74 и 70 УК РФ, не предусматривает для осуждённого иного наказания, кроме как реального лишения свободы. Данных подтверждающих доводы Товарницкого о наличии у него на иждивении парализованной матери, как и беременность его супруги, в судебном заседании представлено не было. Судебная коллегия считает, что назначенное Товарницкому наказание соответствует тяжести совершённого им преступления и личности виновного, соответственно, признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 18 июля 2011 года в отношении Товарницкого А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Товарницкого А.А.- без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин Л.А. Зуева