Судья <...> Дело № 22-670/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Дроботова А.Н. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Облученского района П., кассационную жалобу осуждённого Могильного А.В. на постановление Облученского районного суда от 02 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого , <...> года рождения, о пересмотре приговоров от 23.04.2002 года и 30.09.2002 года. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Воронина К.С., поддержавшего представление, полагавшего его удовлетворить и судебное решение отменить, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Могильный А.В. осуждён по совокупности преступлений: Осуждённый Могильный А.В., находясь в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, обратился в Облученский районный суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в уголовный закон 2003, 2006, 2011 годах. Постановлением Облученского районного суда от 02 августа 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено. Суд переквалифицировал действия Могильного А.В. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2002 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, исключил признак «неоднократно», снизил наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2002 года оставил прежнюю редакцию - п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года, исключил признак «неоднократно», снизив наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 11 лет 8 месяцев лишения свободы. Из приговора от 30.09.2002 года исключено указание о применении конфискации имущества. В кассационном представлении и.о. прокурора Облученского района П., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Автор представления не оспаривает снижение наказания по приговорам, но указывает о необходимости квалификации действий осуждённого по приговору от 30.09.2002 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года. Поскольку считает, что внесение в санкцию статьи дополнительного наказания, никоим образом не ухудшает положение осуждённого, т.е. его применение не является обязательным. Она полагает, что суд привёл противоречивые выводы по квалификации по ст. 158 и 162 УК РФ. Кроме того, считает не соответствующим действительности указание судом о внесении в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Могильный А.В., считая постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Полагает, что переквалифицировав действия по приговору от 23.04.2002 года с ч. 2 на ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд ухудшил его положение. Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, поэтому отбывать наказание должен в колонии не особого, а строгого режима. При вынесении нового судебного решения просит также учесть заболевание туберкулёзом, активное способствование раскрытию преступления, снизить наказание на 2 года, то есть до 10 лет лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( ч. 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом ( ч. 2). Судебная коллегия полагает, что данные требования уголовного закона были применены судом при рассмотрении ходатайства Могильного А.В. правильно. По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2002 года по ст. 158 УК РФ суд верно убрал квалифицирующий признак «неоднократно», который был исключён из уголовного закона Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 г., что повлекло снижение по данному составу размера наказания. Правильно судом было принято решение о переквалификации действий Могильного А.В. на п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку после исключения квалифицирующего признака «неоднократно», у него в обвинении остались признаки « с незаконным проникновением в жилище» и « с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» с введением Федеральным законом № 133-ФЗ от 31.10.2002 года части третьей в статью 158 УК РФ стал признаком не второй, а третьей части, и санкция части третьей стала соответствовать предыдущей редакции части второй ( т.е. лишение свободы от 2 до 6 лет лишения свободы со штрафом). Дальнейшими изменениями, вносимыми в ст. 158 УК РФ, до 2011 года квалификация и санкция значительных изменений не претерпевали. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года был исключён из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы. Несмотря на то, что в этой же редакции уголовного закона имеется новое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тот факт, что Могильный А.В. был осуждён именно к лишению свободы, а это наказание претерпело изменение, улучшающее его положение, то, безусловно, подлежит применению данная редакция. При таких обстоятельствах и переквалификация действий на п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и снижение назначенного ранее по приговору наказания, судом является обоснованным. Доводы осуждённого о том, что его положение было ухудшено, являются несостоятельными. Он осуждался за совершение преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, что относилось к категории тяжких преступлений, в новой редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ также предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, т.е. категория тяжести преступления не изменилась. Объём обвинения у него также не изменился, а наоборот, был исключен один из квалифицирующих признаков. Нарушений в данном случае не допущено. По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2002 года по ст. 162 УК РФ судом также было принято верное решение. Данным приговором Могильный А.В. осуждался за совершение разбоя с квалифицирующими признаками « группой лиц по предварительному сговору», «неоднократно», « с незаконным проникновением в жилище», « с применением предметов, используемых в качестве оружия». На момент вынесения приговора все эти признака образовывали состав, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года. На тот момент санкция статьи предусматривала наказание от 7 до 12 лет с конфискацией имущества. В связи с внесением в уголовный законом изменений Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года понятие неоднократности преступлений было исключено, был исключен из всех составов, в том числе и ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который был вменён Могильному А.В. по приговору, стал относится к части третьей ст. 162 УК РФ, однако санкция этой части наряду с наказанием в виде лишения свободы от 7 до 12 лет была дополнена таким видом дополнительного наказания, как штраф, а ранее применявшаяся конфискация была исключена. При таких обстоятельствах, с учётом всех, вносимых в ст. 162 УК РФ изменений, в том числе и Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, которые не затрагивали наказание в виде лишения свободы, к которому был осуждён Могильный А.В., то и оснований для применения иных редакций уголовного закона нет. Судом правильно был исключён признак «неоднократно», что повлекло снижение наказания, а также ссылка о применении конфискации имущества. С учётом изложенного, судебная коллегия не может признать доводы представления обоснованными. Коллегия лишь соглашается с тем, что в описательно - мотивировочной части постановления ошибочно указано, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, хотя это изменение было внесено позднее. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и соответственно, не может повлечь его отмену либо изменение. Не состоятельны и доводы жалобы осуждённого, поскольку при применении положений ст. 10 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, вопросы о наличии у него тех или иных смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья не учитывается. Факт наличия у Могильного такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления в приговорах не отражён, следовательно, и при пересмотре данных приговоров не может быть учтён. Изменение в законе, повлекшее снижение наказания, не влияет на вид исправительного учреждения, поскольку категория тяжести деяний не изменилась. На основании изложенного, судебная коллегия признаёт постановление судьи законным и обоснованным. Из описательно-мотивировочной части подлежит исключению упоминание о том, что в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года статья 162 УК РФ предусматривает ограничение свободы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Облученского районного суда от 2 августа 2011 года в отношении изменить: исключив из описательно-мотивировочной части указание о введении ограничения свободы в ст. 162 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Облученского района П. и кассационную жалобу осуждённого Могильного А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына А.Н. Дроботов