Судья <...> Дело № 22-744/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С.Ф., судей Спицыной Л.Д., Ласкаржевского В.В., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого С.Д. и защитника Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым С.Д., <...> рождения, уроженцу <...> ЕАО, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 22 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение обвиняемого С.Д., защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 7 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 22 июня 2011 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан С.Д., 24 июня 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 28 июня 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля стоимостью 800 000 рублей). 18 августа 2011 г. срок содержания обвиняемого С.Д. под стражей продлён до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2011 года. В связи с истечением срока содержания С.Д. под стражей следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев, т.е. по 22 октября 2011 года включительно, которое судом было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый С.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение. Он указывает, что следственные действия с ним не проводятся, намерений скрыться он не имеет, у него есть постоянное место жительства, причин для содержания его под стражей, нет, во внимание суд берёт только характеристики, представленные стороной обвинения. В кассационной жалобе защитник Болотова Т.С. просит отменить постановление суда, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение. В обоснование этого защитник указывает, что предварительное расследование необоснованно затягивается, с её подзащитным в течение трёх месяцев не проводятся следственные действия, в ходатайстве следователя указаны надуманные основания для продления срока содержания под стражей, доказательств выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, не представлено. Суд не учёл, что С.Д. не может оказать воздействие на свидетелей, так как они засекречены, скрываться от следствия он не намерен, юридически не судим, сведения о том, что он проходит по другому уголовному делу, не могут свидетельствовать о возможности совершения им нового преступления. Доводы защиты о применении в отношении С.Д. другой меры пресечения в постановлении суда оценку не получили. В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и его защитника старший помощник прокурора г. Биробиджана Фокин П.Н. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Решение о продлении С.Д. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Из представленных в суд материалов видно, что досудебное производство по данному уголовному делу не закончено в силу объективных причин, так как преступление совершено в условиях неочевидности, в ходе расследования принимаются меры к установлению и допросу всех лиц, подозреваемых в данном преступлении, проводятся экспертизы, выполняются другие процессуальные действия, для чего требуется значительное время. С утверждением защиты и обвиняемого о необоснованном затягивании предварительного следствия в связи с тем, что с последним не проводятся следственные действия, судебная коллегия согласиться не может. Все необходимые процессуальные действия со С.Д. проведены, ему предъявлено обвинение, он допрошен, но поскольку отказался давать показания, то в настоящее время без его участия продолжается выполнение следственных и процессуальных действий по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, что не свидетельствует о бездействии органов следствия. Основания, по которым С.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности по другому делу, находился в розыске, не отпали. Эти данные о его личности и характере предъявленного ему обвинения свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах наличие у обвиняемого постоянного места жительства, на что он ссылается в своей кассационной жалобе, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Представленными в суд материалами подтверждается обоснованность выдвинутого против С.Д. обвинения. Своё решение о продлении С.Д. срока содержания под стражей суд первой инстанции мотивировал со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для этого. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2011 года в отношении С.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Л.Д. Спицына В.В. Ласкаржевский