Судья <...>

Дело № 22-666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан        04 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Ф. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28 июля 2011 года, которым

возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба обвиняемого Ф., принесённая им, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО К.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. 11.07.2011 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Смидовичский районный суд ЕАО на действия (бездействие) начальника СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО К., имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу № <...>, по которому он является обвиняемым по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Постановлением указанного суда от 28 июля 2011 года жалоба Ф. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Ф. выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылаясь на формальность рассмотрения его жалобы. Свои доводы мотивирует тем, что он указал в этой жалобе «конкретные факты о действиях и бездействиях начальника СО при ОВД по Смидовичскому району К.». А уже суд, по его мнению, должен решить имели ли место при этом нарушения положений уголовно-процессуального законодательства и его конституционных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны обеспечивать соблюдение их конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон.

Из этого следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и которые регламентируются уголовно-процессуальным законом.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции мотивировал свои решение тем, что «из содержания жалобы не ясно какие именно действия (бездействие) начальника СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО нарушают его конституционные права, которые, по мнению заявителя, подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. А также, какие конституционные права заявителя данными действиями (бездействием) нарушены и чем они затрудняют его доступ к правосудию».

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в своей жалобе от 11.07.2011 Ф. обжалует бездействие должностных лиц органов предварительного следствия в рамках уголовного дела № <...>, которое расследуется в отношении него с августа 2010 года и по которому ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Федотов непосредственно указывает, что с момента вынесения начальником СО при ОВД по Смидовичскому району К. последнего постановления по этому уголовному делу от 29.03.2011 о возращении его на дополнительное расследование, в отношении него уже более ста дней не производится никаких следственных действий. Поэтому Ф. полагает, что такими действиями (бездействием) затягивается производство следственных действий.

Тем самым заявитель прямо указывает о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства, непосредственно связанный с его правом на разумный срок уголовного судопроизводства. Не делает он при этом лишь ссылку на положения ст. 6.1 УПК РФ, что, само по себе, не может быть препятствием для принятия его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и, соответственно, затруднять доступ обвиняемого Ф. к правосудию.

Об этом же прямо указывают и положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие и каждому судебную защиту его прав и свобод, а также декларирующие тот факт, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При новом рассмотрении жалобы Ф. суду надлежит проверить в полном объёме все доводы заявителя, дав им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление судьи Смидовичского районного суда от 28 июля 2011 года о возвращении жалобы заявителя Ф., принесённой им на действия (бездействие) начальника СО при ОВД по Смидовичскому району ЕАО К., материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу Ф. считать удовлетворённой.

Председательствующий        С.Ф. Сегеда

судьи                     Д.А. Добробабин

           А.Н. Дроботов