Судья <...>

Дело № 22-741

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                     04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,          

судей Дроботова А.Н. и Сизовой А.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу подсудимого Л. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года, которым

Л. <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, т.е. по 13 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Л. и Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ. Уголовное дело находится в производстве Смидовичского районного суда ЕАО с 13 сентября 2011 года.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года оно назначено к рассмотрению по существу на 05 октября 2011 года. При этом, в ходе судебного заседания судья принял решение в порядке ст. 255 УПК РФ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих обвиняемых, продлив её срок на три месяца, т.е. по 13.12.2011 включительно.

В кассационной жалобе Л., не соглашаясь с указанным постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. Свои доводы мотивирует тем, что он никогда не занимался «уголовной деятельностью», всегда работал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также малолетнего ребёнка, которому вместе с гражданской женой нужна его моральная и материальная помощь. Кроме того указывает, что не согласен с представленной на него характеристикой, он не имеет намерения воспрепятствовать производству по делу и оказывать каким-либо образом воздействие на потерпевшую и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление судьи об оставлении без изменения ранее избранной подсудимому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока действия является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 этой же статьи.

Из представленных материалов дела следует, что Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « « УК РФ и отнесенного законодателем к категории тяжких. Основания, которые были учтены судом при избрании Л. данной меры пресечения, на момент продления ему этой меры пресечения по указанному постановлению суда не отпали. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется крайне отрицательно, знаком с потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия по делу сменила место жительства и телефонный номер, опасаясь мести со стороны подсудимого, в связи с обращением её в правоохранительные органы по поводу данного уголовному делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, с учётом указанных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевшую и свидетелей и, соответственно, о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Доводы же Л., изложенные в его кассационной жалобы, которые суд первой инстанции принял во внимание в совокупности с указанными выше обстоятельствами, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года в отношении Л. о продлении ему срока содержания под стражей по 13 декабря 2011 года, а кассационную жалобу подсудимого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Д. А. Добробабин

судьи                                                                                  А.Н. Дроботов

                                                                                                                      А.В. Сизова