Судья <...> Дело № 22-755/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С.Ф., судей Сизовой А.В., Ласкаржевского В.В., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Я.Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 сентября 2011 года, которым Я.Д., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 27 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение обвиняемого Я.Д., защитника Гурского С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 27 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Я.Д.. 28 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 29 июня 2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 22 августа 2011 г. срок содержания обвиняемого Я.Д. под стражей продлён до 3 месяцев, то есть по 27 сентября 2011 года включительно. В связи с истечением срока содержания Я.Д. под стражей следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. по 27 ноября 2011 года включительно, которое судом было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Я.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Он считает, что предусмотренных законом оснований для продления ему срока содержания под стражей нет, судья не вправе был рассматривать это ходатайство, поскольку ранее он уже принимал решение о заключении его под стражу. В судебном заседании обвиняемый дополнительно указал, что следственные действия по делу выполнены, скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, у него имеется семья, малолетний ребёнок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Решение о продлении Я.Д. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Из представленных в суд материалов видно, что расследование не закончено в силу объективных причин, так как необходимо было выполнить значительный объём следственных действий, в том числе провести ряд экспертиз. В настоящее время по делу производятся процессуальное действия, направленные на окончание предварительного следствия и направлению его прокурору. Основания, по которым Я.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет непогашенные судимости. Эти данные о его личности и характере предъявленного ему обвинения свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах наличие у обвиняемого семьи, малолетнего ребёнка, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Уголовно-процессуальный закон не запрещает судье, который ранее разрешал вопрос об избрании Я.Д. меры пресечения, рассматривать ходатайство о продлении ему же срока содержания под стражей. Своё решение в отношении обвиняемого Я.Д. суд первой инстанции мотивировал со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 сентября 2011 года в отношении Я.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи А.В. Сизова В.В. Ласкаржевский