Дело № 22-678/2011 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сегеды С.Ф., судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя Ф. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03 августа 2011 г., которым жалоба Ф. на бездействие руководителя СО <...> возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф., являющийся осуждённым, обратился в суд с жалобой на действия и бездействие руководителя СО <...>, в которой указал, что по его заявлению от 20.12.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <...> С. от 05.02.2011, которое он, Ф., получил 15.02.2011 и которое намерен обжаловать, но его не знакомят с материалами проверки, тогда как это ему необходимо для написания более объективной жалобы в вышестоящую инстанцию, тем самым нарушают его права и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Заявитель полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011 сфальсифицировано, поскольку опрошен он был 10.02.2011, то есть после вынесения постановления. Постановлением судьи от 03.08.2011 жалоба возвращена заявителю Ф. для устранения недостатков по тому основанию, что из содержания жалобы не понятно, каким образом бездействие руководителя следственного органа препятствует обжалованию вышестоящему руководителю процессуального решения следователя, копия которого вручена осуждённому 15.02.2011, а также чем именно в данном случае затруднён доступ осуждённого к правосудию. В кассационной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на то, что в своей жалобе он указал все обстоятельства и факты, на действия и бездействие, на нарушение Конституции Российской Федерации руководителем СО по <...>. Им, Ф., 21.03.2011 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела по его заявлению от 20.12.2010, на которое руководитель СО не дал ответ ни в письменном виде, ни в устной форме и с материалами проверки его не ознакомил, чем нарушил его права и Конституцию Российской Федерации. Его доступ к правосудию затруднён тем, что его не хотят или не желают знакомить с материалами, или их вообще нет. Заявитель повторяет доводы о фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его опросом после даты вынесения постановления, просит сделать запрос и сделать копию журнала <...> о посещении его следователем Д. 10.02.2011. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал следующее. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 241 УПК РФ. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 18.02.2000 № 3-П, Определения от 12.05.2003 № 173-О, от 18.12.2003 № 429-О, от 18.11.2004 № 256-О и другие), в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом. Статья 125 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении лиц, являющихся участниками судопроизводства по жалобам на действия и решения органов предварительного расследования. С учётом этого сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела. Согласно жалобе Ф., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он отстаивает своё право на ознакомление с материалами проверки, проведённой в рамках УПК РФ по его заявлению на неправомерные действия начальника <...> С. с целью мотивированного обжалования затрагивающего его интересы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011, о чём он обратился с заявлением от 21.03.2011 на имя начальника СО <...> Судья возвратил жалобу заявителю, выразив непонимание содержанием жалобы, а должен был установить, по каким причинам заявителю не была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки, в каких формах объективно могло осуществляться ознакомление с этими материалами, и существовала ли возможность для ознакомления по данному конкретному делу. Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а жалоба Ф. - направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03 августа 2011 г., которым жалоба Ф. на бездействие руководителя СО <...> возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьёй. Жалобу Ф. считать удовлетворённой. Председательствующий судья С.Ф. Сегеда Судьи А.Н. Дроботов В.В. Ласкаржевский