Судья <...> Дело № 22-689 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф., судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление и.о. прокурора Биробиджанского района М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 августа 2011 года, которым <...>, ранее судимый: осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29.07.2011 окончательно определено ему 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 августа 2011 года, с зачётом отбытого наказания по предыдущему приговору в период с 29 июля по 08 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого и его защитника Белькова А.П. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в период с 31 мая по 01 июня 2011 года в отношении наркотического средства - гашишного масла общим весом 3,29гр. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый , не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не были взяты во внимание явка с повинной, его помощь следствию в раскрытии преступления, «отсутствие морального и материального ущерба собственнику похищенного имущества», а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационном представлении и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО М. просит изменить приговор, в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что степень общественной опасности данного преступления невелика, поскольку изготовил и хранил наркотическое средство для себя, что напрямую не несёт ущерба жизни и здоровью населения в целом. А с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, прокурор полагает, что исправление осуждённого возможно при назначении ему реальной меры наказания, но в меньшем размере при назначении наказания по совокупности преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Вина в совершении преступления материалами дела установлена, её доказанность и квалификация не оспаривается сторонами. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и обстоятельства совершения, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание. В том числе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, как и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый. Совершённое преступление не является имущественным и поэтому какой-либо материальный ущерб и тем более моральный вред, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, его противоправными действиями не причинены. Кроме того, были учтены судом объем наркотического средства, находящегося в незаконном обороте, отсутствие тяжких последствий при совершении преступления, а также данные о личности виновного. В том числе, наличие у него не снятой и не погашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление . Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, размер которого соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершённого им преступления и личности виновного, соответственно, признаёт приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда судьи Д.А. Добробабин В.Г. Шибанов