Дело № 22-697

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан        11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2011 года, которым

удовлетворено представление администрации ФКУ «<...> УФСИН России по ЕАО» о переводе осуждённого из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого и его защитника Белькова А.П., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>, осуждён 21 января 2009 года приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 06 октября 2010 года это условное осуждение ему отменено и наказание обращено к исполнению с отбыванием его в колонии-поселении.

Начало срока наказания исчислено с 14.04.2011, конец срока - 13.10.2012.

Начальник ФКУ «<...>» УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о переводе , признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2011 года это представление удовлетворено.

В кассационной жалобе осуждённый выражает своё несогласие с постановлением суда и просит не изменять ему режим содержания. Свои доводы мотивирует тем, что уборка территории от сигаретных окурков не входит в работы по её благоустройству, для этих работ имеются дворники. Он выполнял ремонтные работы на своем этаже и в подъезде учреждения, ходатайствовал о своём поощрении, но получил отказ. Указывает, что никто ему вразумительно не разъяснил, в чём заключается участие в общественной жизни колонии и благоустройство учреждения с прилегающей к нему территорией. При этом, просит пересмотреть указанные обстоятельства и дать ему второй шанс.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Биробиджана М. указывает на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения о переводе , признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима и просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, среди прочих нарушений, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Постановлением начальника колонии-поселения (л.д. 7) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания именно за указанное нарушение и был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Обоснованность наложенного взыскания на осуждённого не вызвала сомнений как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии. Порядок его наложения был соблюдён. А само постановление не было обжаловано осуждённым.

Удовлетворяя представление начальника исправительного учреждения, судья правильно указал в своем постановлении, что общественно полезный труд является элементом наказания в виде лишения свободы и одним из средств исправления осуждённых. Поэтому невыполнение работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения следует расценивать как злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин у осуждённого отказаться от уборки территории при наличии имеющего графика таких работ.

С учетом указанных обстоятельств и на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения осуждённому .

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовно-исполнительного закона (ст. 10 УИК РФ), поведение осуждённого в местах лишения свободы должно быть только примерным. Иное же поведение влечёт установленную законом ответственность.

Кроме того, при принятии решения о переводе в исправительную колонию общего режима, судом было принято во внимание наличие отрицательной характеристики на осуждённого, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании, об обоснованности представления начальника колонии и о необходимости его удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по жалобе осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий            С.Ф. Сегеда

судьи                         Д.А. Добробабин

      В.Г. Шибанов