Судья <...> Дело № 22-715/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф. судей Спицыной Л.Д., Добробабина Д.А. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 16 августа 2011 года, которым отказано Т. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности уведомление прокурора Октябрьского района ЕАО от 01.06.2011 года № 15-978-11. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: 16.08.2011 года в Октябрьский районный суд ЕАО поступила жалоба Т. В ней он просил в порядке ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность уведомления прокурора района от 01.06.2011 года № 15-978-11, согласно которого заявление Т. о наличии в действиях адвоката В. признаков преступления направлено в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО для проверки и принятия процессуального решения. В жалобе Т. указал на нарушения его конституционных прав на защиту. Постановлением судьи от 16.08.2011 года Т. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. В постановлении судья указала, что данным уведомлением Т. ставится в известность о направлении его жалобы в следственный орган для проведения проверки и принятия процессуального решения. Нарушений его конституционных прав и свобод в данном случае не усматривается. В кассационной жалобе Т., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена в судебном заседании с его личным участием, с вынесением итогового решения об удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении, но никак не иначе. Считает, что данным постановлением нарушены его права и нормы УПК РФ. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений: о признании действий ( бездействия) или решения незаконным или необоснованным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям и действиям ( бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия ( бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебном защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Из этого же постановления Пленума следует, что судьям надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением. Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, судьёй было принято верное решение о том, что жалоба, поданная Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет предмета обжалования, поскольку уведомлением о направлении его заявления в следственный орган прокурор Октябрьского района не нарушил его (Т.) прав и свобод, не создал никаких препятствий для доступа к правосудию. Судом правильно было оформлено процессуальное решение - постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Нарушений норм ст. 125 УПК РФ в данном случае также не допущено. Нет нарушений и в том, что заявитель Т. не присутствовал при вынесении судьёй этого решения. Согласно Определению Конституционного Судам РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П содержащийся под стражей заявитель, подавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть доставлен в судебное заседание, если принимаемое судом решение связано с его уголовным преследованием. В данном случае судебное заседание не проводилось, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом, и более того, она не связана с уголовным преследованием Т., поскольку он изначально ставил вопрос о привлечении к ответственности адвоката В.. На основании изложенного, судебная коллегия признаёт доводы кассационной жалобы необоснованными, оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда от 16 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы Т. на уведомление прокурора Октябрьского района № 15-978-11 от 01.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Л.Д. Спицына Д.А. Добробабин