Судья <...> г. Биробиджан 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф. судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора <...> Р. на приговор Ленинского районного суда от 27 июля 2011 года, которым , <...> года рождения, уроженец <...>, без определенного места жительства, судимый: 1) 5 марта2007 года по ст. 161 ч.2 п. «а, б, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. Освобожден 29 декабря 2007 года по отбытию срока наказания; 2) 3 апреля 2008 года по ст. 116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы; 3) 7 августа 2008 года по ст. 158 ч.2 «б», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 28 января 2011 года по отбытию срока наказания осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислено с 27 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвоката Болотовой Т.С., прокурора Петришина А.П., поддержавших доводы представления, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: признан виновным и осужден за кражу имущества Ш.с причинением значительного ущерба на общую сумму <...> руб. Преступление имело место <...> в <...>. Он же осужден за кражу денег в размере <...> руб. А. совершенную в <...> года в <...> по <...> <...>, с причинением ей значительного ущерба. А также за кражу из помещения <...>, расположенное по адресу <...> имущества, принадлежащего <...> на сумму <...> руб.; имущество, принадлежащего <...> на общую сумму <...> руб.; имущества Я. на общую сумму <...> руб. с причинением ей значительного ущерба; Б. на сумму <...> руб. Преступление имело место в ночь на <...> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре. В судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался. В кассационном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора <...> Р. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением уголовного закона, а также в связи с суровостью назначенного наказания. По мнению прокурора, подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» по эпизоду от <...>, поскольку из показаний следует, что проник в здание администрации с целью повреждения имущества. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал значительность ущерба по данному преступлению. В связи, с уменьшением объема обвинения, назначенное наказание подлежит снижению. Кроме того суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Приобретенное на похищенные деньги имущество осужденному не возвращено, хотя суд удовлетворил гражданский иск потерпевших и взыскал стоимость ущерба. В резолютивной части приговора не указана редакция закона, по которой дана квалификация действиям осужденного. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного по факту кражи из помещения <...> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался. В соответствии с положениями ст. 275 УПК РФ судом исследовались показания , данные им на стадии досудебного производства. Так, при допросе в качестве подозреваемого указал, что в марте 2011 года у него возникла мысль сходить в администрацию и что-нибудь сделать, т.к. на протяжении длительного времени ему не предоставляют жилье и не прописывают. Взломав замок, зайдя в помещение администрации у него возникла мысль залезть в кабинеты и что-нибудь украсть (л.д.135-137, т.1). Аналогичные показания даны при проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 213-219, 229-233, т.1). Суд, исследовав эти доказательства, признал их допустимыми и положил в основу осуждения за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение <...>. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об умысле на завладение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, в судебном заседании не исследовалось. Следовательно, вывод суда о незаконном проникновении в помещение администрации с целью совершения кражи основан на предположениях и противоречит исследованным в судебном заседании вышеуказанным доказательствам. При таких противоречиях судебная коллегия не может признавать доводы суда обоснованными. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом не исследован вопрос о причинении потерпевшему Я. значительного ущерба. Из протокола судебного заседания видно, что суд не принял каких либо к устранению противоречий в показаниях потерпевшего Я. в части причинения ему значительного ущерба (л.д. 52, т.2). Кроме того при квалификации действий совершившего кражу по признаку значительного ущерба суд не привел каких либо оснований признания ущерба в сумме <...> руб. значительным, при ежемесячной заработной плате потерпевшего в размере <...> руб. Постановленный при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости его отмены. При новом рассмотрении дела суду подлежит исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, решить вопрос о виновности либо невиновности и о квалификации. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о нарушении уголовного процесса при решении вопроса о вещественных доказательствах. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен с учетом требований ст. 82 УПК РФ. Оснований не соглашаться с принятым решением в части уничтожения вещественных доказательств у судебной коллегии не имеется. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд правильно квалифицировал действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Однако не указал это в резолютивной части приговора. Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в данной части и считает необходимым внести и эти изменения в резолютивную часть приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда в отношении в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в отношении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от <...>), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от <...>) - изменить: - резолютивную часть приговора дополнить следующим содержанием: - действия по эпизоду от <...> квалифицировать по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; - действия по эпизоду от февраля 2011 года квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ считать осужденным по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным частично. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Д.А. Добробабин А.В. Сизова