Судья <...> г. Биробиджан 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф. судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого на приговор Смидовичского районного суда от 28 июля 2011 года, которым , <...> года рождения, уроженец <...>, не имеющий регистрации, без определённого места жительства, несудимый осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение осужденного и адвоката Гурского С.А., в поддержку доводов жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: осуждён и признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ж. Преступление имело место <...> в <...> во дворе <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании вину признал частично и показал, что в указанное время Ж. кинулась на него с ножом. Он пытался вырваться, однако в этот момент потерпевшая оступилась и упала. При этом он увидел, как нож, находящийся в руке потерпевшей вошел в ее тело. После того как Ж. выдернула нож, он пытался его забрать. Однако Ж. взяла нож на кухне и, убегая, вновь упала лицом вниз. О том, что Ж. получила ещё одно ножевое ранение, он узнал от сотрудников милиции. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый , считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. При этом он указывает, что в ходе расследования нарушено уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее составления и ведения протоколов допроса свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора. При направлении дела в суд ухудшено его первоначальное положение, т.к. формулировка предъявленного обвинения существенно отличается от первоначального обвинения. В обвинительном заключении и в приговоре не указан пункт части применяемой статьи УК РФ. Его действия квалифицированы неверно. Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, не установлен. Показания потерпевшей Н. не могут быть положены в основу обвинительного приговору, поскольку ее показания даны со слов свидетеля А. Вместе с тем данный свидетель в суд не вызывался и его неоднократные ходатайства о вызове данного свидетеля оставлены судом без удовлетворения. Судом не взято во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 66-К касающегося вопроса № 3. Суд также не исследовал вопрос об отсутствии запасного источника питания в хирургическом отделении <...> районной больницы. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения судебная коллегия находит выводы суда о виновности в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Виновность подтверждается показаниями потерпевшей Н. о наличии сложившихся неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей; показаниями свидетелей Л. и К. об обстоятельствах причинения потерпевшей ножевых ранений осужденным, которые подтверждены данными изложенными в протоколе явки с повинной , а также зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и тяжести телесных повреждений имеющихся у потерпевшей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом первой инстанции не установлено оснований у вышеуказанных свидетелей к оговору осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией. Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о надуманности показаний осужденного Сычева С.Е. Убедительное обоснование принятого решения судом приведено в приговоре. Доводы осужденного и его защитника о невиновности опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта В. о невозможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных Сычева С.Е. В судебном заседании бесспорно установлено что между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившими последствиями (смертью) имеется причинная связь. В связи, с чем доводы осужденного о наступлении смерти в результате неоказания своевременной медицинской помощи являются надуманными. В приговоре приведены убедительные мотивы выводов, о признании несостоятельными доводов осужденного. Утверждение осужденного о нарушении норм процессуального законодательства на стадии досудебного производства является не состоятельным. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного процесса, влекущих отмену судебного решения. Из дела усматривается, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. В основу приговора положены показания свидетелей, которые непосредственно допрашивались в судебном заседании. Допрос свидетелей в судебном заседании произведен с соблюдением норм уголовного процесса. Ходатайство осужденного Сычева С.Е. о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля А. разрешено судом в соответствии с требованиями закона. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Как следует из протокола судебного заседания, такие условия судом были созданы. Судебной коллегией не установлено нарушений права на защиту. Утверждение осужденного об ухудшении его положении при предъявлении более тяжкого обвинения является не состоятельным, поскольку не основано на законе. При наличии достаточных доказательств, являющимися основанием для изменения обвинения на стадии досудебного производства следователь обоснованно вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сычева С.Е. по ст. 111 ч.4 УК РФ. Указанная норма уголовного закона не предусматривает пункта, в связи, с чем ссылка осужденного о нарушении закона является надуманной. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сычева С.Е. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. При назначении Сычева С.Е. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденного, а также требования ст. 62 ч. 1УК РФ. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. требованию справедливости, оснований к смягчению назначенного наказания судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Смидовичского районного суда от 28 июля 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Л.Д. Спицына А.В. Сизова