Судья <...> г. Биробиджан 7 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф. судей Сизовой А.В., Ласкаржевского В.В. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2011 года кассационные жалобы подозреваемого С., адвокатов Гуляева Г.Г. и Емельяненко Е.П. и кассационное представление зам. прокурора <...> Х. на постановление Ленинского районного суда от 26 сентября 2011 года, которым С. <...> года рождения, уроженцу <...> избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 24 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвокатов Гуляева Г.Г. и Емельяненко Е.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: 24 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении С. по ст. 264 ч.4 УК РФ. В этот же день С. задержан в качестве подозреваемого. Ст. следователь Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы мотивирует тяжестью инкриминируемого преступления и тем, что С. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу и продолжить занятие преступной деятельностью. В кассационной жалобе подозреваемый С. выражает не согласие с постановлением, просит его отменить и указывает, что следствием не представило доказательств его причастности к преступлению. При избрании меры пресечения суд не учел тот факт, что он отстранен от занимаемой должности, следовательно, не сможет устанавливать свидетелей и делать алиби. Кроме того он положительно характеризуется и жена находится в состоянии беременности. В кассационной жалобе адвокат Гуляев Г.Г. просит отменить постановление в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты в судебном заседании установлено, что С. не причастен к совершению преступления. Представленные в суд материалы (на которые имеется ссылка в постановлении) не содержат, каких либо данных о причастности С. к преступлению. Имеющиеся в материалах дела сведения (время совершения ДТП и регистрации сообщения об угоне автомобиля подозреваемого) напротив опровергают доводы следствия о причастности С. к совершению преступления. Реализация прав (алиби и заявление об угоне автотранспортного средства) не должна рассматриваться следствием и судом как воспрепятствование производству по делу. Постоянное место работы и жительства, положительное характеристики, семейное положение (нахождение жены в состоянии беременности), отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности дают основания для применения к С. меры пресечения не связанной с заключением под стражу. В кассационной жалобе адвокат Емельяненко Е.П. просит постановление отменить. Защита считает, что следствием не представлено данных о причастности С. к преступлению. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Л. таких сведений не содержит. Кроме того материалы содержат разное время совершения преступления, что является существенным обстоятельством, которому суд не дал какой либо оценки. Суд в постановлении указал что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ относится к категории средней тяжести. Положения ст. 100 УПК РФ предусматривают избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым при наличии исключительных обстоятельств. Таковых обстоятельств судом не установлено. С. характеризуется положительно, не судим, имеет место работы и жительства, супруга беременна. В кассационном представлении зам. прокурора <...> Х. просит изменить постановление. В резолютивной части постановления изменить статус С. с «обвиняемого» на «подозреваемого». Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд 1-ой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания и порядок задержания С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ соблюден. Показаниями свидетелей О., Л., данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и журнале учета заявлений о сообщении, в акте медицинского освидетельствования указывают на обоснованность подозрения. Как видно из материалов дела С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы. Кроме того наличие образования, житейского опыта и опыта работы в правоохранительных органах дают основания полагать, что С. может оказать давление на очевидцев происшествия, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Искажение событий, предшествующих перед дорожно-транспортным происшествием, возможность активно повлиять на ход предварительного расследования свидетельствуют об исключительности обстоятельств. С учетом изложенного, решение суда о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения признается судебной коллегией правильным. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе С. и его защитники, не являются бесспорными основаниями для отмены судебного решения и избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Вопросы виновности либо невиновности, а также о допустимости доказательств не рассматриваются судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. Как правильно указал суд 1-ой инстанции, время совершения преступления подлежит доказыванию на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами представления о внесении изменений в резолютивную часть постановления, т.к. на момент избрания С. меры пресечения обвинение не предъявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда от 26 сентября 2011 года в отношении С. изменить: - в резолютивной части постановления обвиняемого С. считать подозреваемым. В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным, кассационные жалобы подозреваемого и его защитников оставить без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи В.В. Ласкаржевский А.В. Сизова