Дело № 22-733

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                                20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Добробабина Д.А. и Задои В.В.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района ЕАО от 12 августа 2011 года, которым

<...>, отменено условное осуждение назначенное приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 09.04.2009 и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение защитника Юдовина А.А. и мнение прокурора Воронина К.Е., полагавших постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2009 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

11 июля 2011 года начальник УИИ № <...> ФБУ МРУИИ № <...> УФСИН России по ЕАО Е. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО суд с представлением об отмене условного осуждения и обращении к исполнению назначенного ему приговором суда наказания.

Постановлением судьи указанного суда от 12 августа 2011 года это представление удовлетворено, отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание, назначенное приговором от 09.04.2009, в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

Вкассационном представлении и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Р. просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовного законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела.

Свои доводы мотивирует тем, суд неправомерно сослался на три факта совершения административных правонарушений и нарушение им дополнительной обязанности - не менять место жительства без уведомления УИИ. Поскольку ст. 74 УК РФ не предусматривает, что одни и те же правонарушения можно учитывать дважды как при продлении испытательного срока, так и в последующем при отмене условного осуждения. А совершение двух последних административным правонарушений 24.11.2010 и 28.05.2011, по мнению прокурора, не является систематическим нарушением общественного порядка.

Кроме того, суд в своём постановлении необоснованно указал на злостное уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Поскольку после последнего обращения 03.08.2010 начальником УИИ в суд с соответствующим представлением, которое было удовлетворено и продлён испытательный срок. Осуждённый не нарушал возложенные на него судом обязанности - не менял постоянного места жительства и прошёл курс лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отмена условного осуждения предусмотрена УК РФ как мера взыскания за нарушение условно осуждённым предъявляемых к нему требований. Основаниями такой отмены могут быть: а) систематическое нарушение условно осуждённым общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности; б) систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей; в) уклонение от установленного законом контроля.

Неисполнение возложенных обязанностей признается систематическим в случае совершения запрещенных или невыполнения предписанных условно осуждённому действий более 2-х раз в течение года либо продолжительного (более 30 дней) неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

А уклонение такого осуждённого от контроля означает, что он скрылся и его местонахождение не установлено в течение 30 дней (ч.ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ).

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что после удовлетворения судом последнего представления начальника УИИ № <...> ФБУ МРУИИ № <...> УФСИН России по ЕАО от 03.08.2010 о продлении ему испытательного срока на 3 месяца, дважды нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности 24.11.2010 и 28.05.2011. При этом, какие-либо данные об уклонении условно осуждённого в этот период от исполнения возложенных на него судом обязанностей в представленных материалах отсутствуют и в постановлении суда не указаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении, об установлении факта злостного уклонения условно осуждённым в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей на основании пяти фактов совершения им административных правонарушений и смены постоянного места жительства, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Поскольку после удовлетворения представления УИИ 10.03.2010 был продлён на три месяца испытательный срок с возложением на него дополнительной обязанности именно за неисполнение им возложенной на него обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Кроме того, этот вывод суда противоречит вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства. Поскольку такого понятия как «злостное уклонение» или «злостное неисполнение», положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, в ныне действующей редакции, не содержат. Изложив в своём постановлении содержание этой нормы закона, судья руководствовался требованиями закона, утратившими силу 27.12.2009 на основании Федерального закона № 377-ФЗ.

Доводы же прокурора об отсутствии систематического нарушения общественного порядка в течении года после последнего обращения начальника УИИ в суд, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат требованиям той же ч. 3 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 12 августа 2011 года в отношении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Кассационное представление и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Р. считать удовлетворённым частично.

Председательствующий                 С.Ф. Сегеда

судьи                    Д.А. Добробабин

           В.В. Задоя