Судья <...> Дело № 22-765 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 14 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф., судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 октября 2011 года, которым обвиняемому С. <...>,избранамера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение обвиняемого С. и его защитника Авершина В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 26 сентября 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. 04 октября 2011 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан С. и на следующий день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. И 06 октября 2011 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Свои же доводы мотивирует тем, что не считает себя причастным к данному преступлению, а все доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, полагает надуманными и не подтверждёнными документально. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы. Суд 1-й инстанции проверил наличие и обоснованность фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования в отношении С., а также обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения, установив их наличие по делу. По мнению суда, был соблюдён порядок задержания С. и предъявления ему обвинения. Кроме того, суд 1-й инстанции учёл и данные о личности обвиняемого, который нигде не работает и не имеет постоянного места жительства. В то же время он имеет не снятую и не погашенную судимость, а в настоящее время в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в полной мере позволили суду полагать, что, оказавшись на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. А доводы кассационной жалобы о надуманности доводов следствия о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии их документального подтверждения, являются несостоятельными. Поскольку все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются представленными материалами. Требования уголовно - процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. Доводы же кассационной жалобы о том, что С. не совершал инкриминируемого ему деяния, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства - при разрешении вопроса о его дальнейшей мере пресечения. Оценка виновности либо невиновности С. в совершении этого преступления может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу после направления его в суд с обвинительным заключением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 октября 2011 года в отношении С. без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда судьи Д.А. Добробабин А.Н. Дроботов