Дело № 22-710 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф., судей Шибанова В.Г. и Задоя В.В., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Болотовой Т.С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 27 августа 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище Г., <...> года рождения, уроженца <...> края, находящемся по адресу ЕАО, <...>. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения Г., его защитника - адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 26 августа 2011 года заместителем руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЕАО в отношении неустановленных сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.285 УК РФ. В этот же день заместителем руководителя СУ СК РФ по ЕАО производство предварительного следствия по настоящему делу поручено следственной группе и заместителем руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЕАО, принявшей дело к своему производству, вынесено постановление о производстве обыска в жилище гражданина Г., находящемся в <...>, без получения судебного решения. На основании данного постановления и отдельного поручения сотрудниками ОЭБ УФСБ России по ЕАО по указанному адресу в жилище гражданина Г. произведён обыск с изъятием значительного количества предметов и документов, связанных с таможенным оформлением, регистрацией и снятием с учёта транспортных средств, а также системного блока. Впоследствии о данном следственном действии был уведомлён Биробиджанский районный суд города Биробиджана, который признал производство обыска законным. В кассационной жалобе адвокат Болотова Т.С. в интересах гражданина Г. просит об отмене постановления суда 1-й инстанции, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Адвокат в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности производства обыска, связанных с нарушением положений чч.4 и 11 ст.182 УПК РФ, о производстве обыска не уполномоченными на то лицами, о нарушение процессуальной процедуры производства обыска, документированию его производства и результатов. При этом адвокат указывает на то, что все аналогичные доводы были приведены стороной защиты в судебном заседании суда 1-й инстанции, но в постановлении суд не привёл мотивов, по которым их отверг и вынес не мотивированное решение. В возражениях прокурор отдела прокуратуры области В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными. В свою очередь указывает на то, что вопрос о законности самой процедуры обыска не входит в компетенцию суда и, следовательно, в обжалуемом постановлении и не оценивался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как правильно указано в кассационной жалобе адвоката в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержит какого-либо фактического обоснования принятого решения, а выводы суда о законности обыска в жилище гражданина Г., изложенные в резолютивной части постановления, не согласуются с его описательной частью, где отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения, не оценено наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательности обыска в жилище данного гражданина. Характер судебного контроля в порядке п.5 ст.165 УПК РФ предполагает проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска в жилище, в данном случае гражданина Г., в условиях безотлагательности. При этом, по мнению судебной коллегии, вопросы, связанные с непосредственным производством обыска, характера обнаруженного и изъятого имущества, предметов, документов, их количества, их упаковки, действия должностных лиц, связанные с составлением протокола обыска и т.п. не являются предметом настоящего судебного заседания. Но могут быть рассмотрены судом при наличии к тому оснований в порядке ст.125 УПК РФ. Вынесенное судом 1-й инстанции постановление в таком виде, как оно имеется в материалах дела, ставит суд кассационной инстанции в положение самостоятельного принятия решения о законности либо не законности произведённого обыска в жилище гражданина Г. без получения судебного решения, что недопустимо. Таким образом, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона настоящее постановление подлежит отмене, которое необходимо устранить при новом судебном рассмотрении уведомлении следователя. Необходимо дать оценку представленным материалам, соблюдая принцип состязательности сторон, оценить доводы стороны защиты, имеющие отношение к предмету настоящего судебного заседания и, в конечном итоге, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2011 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Болотовой Т.С. считать удовлетворенной. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи В.Г. Шибанов В.В. Задоя