Дело № 22-717

Судья <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Шибанова В.Г. и Задоя В.В.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мурзина А.В. и кассационное представление помощника прокурора района Я. на постановление Облученского районного суда от 10 августа 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство осуждённого , <...> года рождения, уроженца <...> о пересмотре приговора от 23 января 2003 года в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и смягчении, назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

, согласно приговору от 23 января 2003 года Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2003 года и постановления Облученского районного суда ЕАО от 29 июня 2007 года) осуждён к лишению свободы:

- по пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества,
- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО в <...> осуждённый обратился в районный суд о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года на основании ст.10 УК РФ.

Постановлением Облученского районного суда от 10 августа 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено:

Постановлено, как указано в постановлении, считать осуждённым по приговору от 23 января 2003 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2003 года и постановления Облученского районного суда ЕАО от 29 июня 2007 года) по ч.2 ст.162 УК РФ в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, а также по совокупности преступлений - до 12 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлено исключить из резолютивной части приговора от 23 января 2003 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2003 года и постановления Облученского районного суда ЕАО от 29 июня 2007 года) указание о неприменении дополнительного наказания - «без конфискации имущества» при назначении наказания по пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает своё несогласие с судебным решением, находит подлежащим его изменению и указывает на то, что суд переквалифицировал его действия по приговору от 23 января 2003 года в редакции нового закона, «не содержащей пункты». При этом просит снизить размер наказания.

В возражениях заместитель прокурора района Ш. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными, а постановление законным и обоснованным.

В кассационном представлении помощник прокурора района Я. просит об отмене постановления вследствие неправильного применения уголовного закона.

Своё требование обосновывает тем, что «действия в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ подлежали квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ. Не смотря на внесение указанным законом изменений в санкцию ч.3 ст.162 УК РФ в виде применения дополнительного наказания в виде штрафа, положения они не ухудшали, поскольку применение этого дополнительного наказания наряду с основным в виде лишения свободы не являлось обязательным.

Между тем переквалификация судом действий на пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ необоснованна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, установленного приговором суда и квалифицированного по ч.3 ст.162 УК РФ, изменений в которую Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносил.

Само решение о квалификации действий в редакции этого закона по пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ противоречит санкции ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. в данной редакции пункты не содержатся».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в т.ч. на лиц, отбывающих наказание (ч.1 ст.10 УК РФ).

Из материалов дела видно, что приговором от 23 января 2003 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2003 года) осуждён по пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

Последующие изменения, внесённые в статью 162 УК РФ, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и переход квалифицированного состава «разбоя, совершённого с незаконным проникновением в жилище», за что и был осуждён в самостоятельную часть 3 статьи 162 УК РФ, ухудшали его положение, т.к. к наказанию в виде лишения свободы от 7 до 12 лет законодатель внёс возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, действия осуждённого не могут быть переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, а также не могли быть переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и доводы прокурора в кассационном представлении о необоснованной переквалификации на эту редакцию Федерального закона, являются правильными.

Но, поскольку прокурором в кассационном представлении не указывалось требование об отмене постановления суда 1-й инстанции вследствие необоснованного смягчения наказания в отношении осуждённого , судебная коллегия вынуждена оставить обжалуемое судебное решение без изменения, так как в противном случае, ухудшит положение данного осуждённого.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит не состоятельными требования осуждённого о дополнительном смягчении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда от 10 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление помощника прокурора района Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                    С.Ф. Сегеда

Судьи                                                                                                               В.Г. Шибанов

                                                                                                                              В.В. Задоя