Судья <...> Дело № 22- 794/11 судей Спицыной Л.Д., Шибанова В.Г. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого И. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 12 октября 2011 г., которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого И., <...> года рождения, уроженца <...>, на один месяц, а всего до четырёх месяцев, т.е. по 17 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение обвиняемого И. и его защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: 16 июля 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения наркотического средства - марихуаны весом <...> гр. на <...>, сброшенного неустановленным лицом. 17 июля 2011 года по подозрению в совершении преступления был задержан И., которому на следующий день было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 19 июля 2011 года судебным решением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 9 сентября 2011 года срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом до 3 месяцев. 12 октября 2011 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей И. на месяц, а всего до четырёх, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий, а также выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ при направлении дела прокурору и в суд. Ходатайство судом было удовлетворено, срок продлён до 4 месяцев. Суд указал, что на свободе обвиняемый может совершить новое преступление, поскольку имеет непогашенную судимость, отрицательно характеризуется, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения нет. В кассационной жалобе обвиняемый И. просит применить к нему домашний арест, указывая на наличие постоянного места жительства и желание закончить школу. Заявляя о несогласии с судебным решением, указывает, что его желание скрыться не доказано, ничем не подтверждено, а такого намерения у него нет, поскольку преступления не совершал. Он оспаривает «доводы следователя» о том, что привлекался к административной ответственности, указывает, что им были предоставлен материалы, что он работал с марта по июнь, решил вопрос о восстановлении в школу. Заявляет, что на протяжении 3 месяцев следственных действий с ним не выполняют. В возражениях на жалобу зам. прокурора Биробиджанского района М. просит оставить её без удовлетворения, поскольку считает доводы несостоятельными, а постановление судьи законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения. Суд в постановлении правильно сослался на положения ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше двух месяцев допускается при невозможности закончить расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Следователь в ходатайстве указал какие следственные и процессуальные действия надлежит выполнить по делу, суд сослался на данное обстоятельство в постановлении. Судом правильно было отражено, что основания, послужившие поводом для избрания наиболее строгой меры пресечения, не отпали. Так, И. обвиняют в совершении тяжкого преступления, обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждена материалами. Верно судом указано и то, что из материалов усматривается, что обвиняемый ранее судим, только в начале текущего года освободился из мест лишения свободы, где отрицательно характеризовался. Эти обстоятельства и дали основание суду сделать вывод, что И. может совершить новое преступление. Доводы кассационной жалобы о том, что такое основание, как возможность скрыться, не доказано, коллегия признаёт необоснованными, поскольку данное основание не указывалось судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не мотивировал свои выводы и наличием фактов привлечения обвиняемого к административной ответственности, поэтому несостоятельны и доводы жалобы в этой части. Наличие постоянного места жительства и желания обучаться в школе в данном случае не может служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого при применении к нему более мягкой меры пресечения. Поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, то суд не уполномочен направлять ход расследования, давать какие-либо указания, в связи с чем, доводы, что с обвиняемым не проводят никаких следственных действий, не могут повлиять на принятое судебное решение. При таких обстоятельствах коллегия признаёт судебное решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 12 октября 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого И. - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Л.Д. Спицына В.Г. Шибанов