Судья <...> Дело № 22-738/2011 г. Биробиджан 20 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф. судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д. при секретаре Поповской Л.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011г. дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Октябрьского районного суда от 17 августа 2011 года, которым жалоба осуждённого на ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по ЕАО К. от 06 июля 2011 года № 373 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Воронина К.Е., не согласившегося с доводами кассационной жалобы осуждённого , считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обратился в Октябрьский районный суд ЕАО с жалобой на ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО К. по заявлению , поданному в прокуратуру Октябрьского района ЕАО 20 июня 2011 года, в которой тот оспаривал отказ в проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении адвоката коллегии адвокатов ЕАО В., защищавшего интересы в суде. Постановлением Октябрьского районного суда от 17 августа 2011 года в удовлетворении данной жалобы отказано. В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление суда. Считает, что исполнявший обязанности заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела К. нарушил требования ст.ст.144, 145 УПК РФ. Нарушение, по мнению , выразилось в том, что это должностное лицо следственного органа по вышеуказанному заявлению не повело проверку и не уведомило о времени и месте её проведения, хотя было обязано это сделать. , также считает, что суд необоснованно отказал ему в отводе прокурора, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно положений ст.ст.144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции принять по нему решение, о котором сообщить заявителю. 10 мая 2011 года осужденный обратился в органы прокуратуры ЕАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 ч.3 УК РФ адвоката В., защищавшего в суде по уголовному делу , где последний являлся подсудимым (л.д.9). Как видно из материалов дела, по данному заявлению была проведена проверка (л.д.9-54), о результатах которой уведомлен (л.д.80). На повторное обращение в прокуратуру Октябрьского района по тем же основаниям, ему также дан ответ, с разъяснением права обжалования действий должностных лиц правоохранительных органов, в суд (л.д.5). 12 августа 2011 года осуждённый обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО. 17 августа 2011 года Октябрьский районный суд постановил об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Суд 1-й инстанции привёл обоснованную оценку доводам жалобы Судебная коллегия соглашается с данной оценкой. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ущерб конституционным правам заявителя не причинён. Кроме того, считает, что при рассмотрении данной жалобы незаконно участвовал прокурор, которому он заявил отвод. Суд отказал осуждённому в удовлетворении заявления об отводе поскольку оснований для отвода прокурора не имелось. Оснований для отмены постановления суда нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда от 17 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: