Дело № 22-758

Судья <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Сегеды С.Ф.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 15 августа 2011 года, которым

жалоба осуждённого Т., <...> года рождения на постановление начальника ОВД по Октябрьскому району ЕАО от 17 мая 2011 года о передаче сообщения о преступлении с материалами проверки по подследственности в Ленинский межрайонный СО СУ СК РФ по ЕАО, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Отбывая наказание по приговору суда, осуждённый Т. 10 мая 2011 года обратился к прокурору Октябрьского района ЕАО с письменным заявлением о привлечении адвоката адвокатской палаты ЕАО В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, так как тот не разъяснил ему положения закона, регламентирующие возможность возложения судом на осуждённого возмещения расходов за услуги адвоката по назначению. А в его случае оплата услуг адвокату составила 60 тыс. рублей.

В этот же день заявление Т. было зарегистрировано в книге учёта преступлений в ОВД Октябрьского района и в соответствие со ст.144 УПК РФ назначена проверка, срок которой в дальнейшем продлен до 7-ми суток.

По результатам проверки 17 мая 2011 года начальником ОВД по Октябрьскому району вынесено постановление о передаче заявления со всеми материалами по подследственности в Ленинский межрайонный СО СУ СК РФ по ЕАО.       

10 августа 2011 года осуждённый Т. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление и просил признать его незаконным, так как не был извещён о проведении проверки, чем было нарушено его право на дачу объяснения, заявление соответствующих ходатайств и отводов.

Судьей Октябрьского районного суда 15 августа 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - осуждённый Т. ставит вопрос об отмене постановления судьи, т.к. по ее мнению судом 1-й инстанции «нарушен уголовно-процессуальный закон».

В обоснование этому ссылается на то, что своё заявление он адресовал прокурору района, но его направили не тому должностному лицу. Следователь провёл проверку в нарушение требований закона.

Ссылаясь на собственные толкования положений ст.144 УПК РФ, заявитель считает, что он должен был быть уведомлён о времени, месте проведения проверки и о том, кто её будет проводить.

Кроме этого считает, что судом в ходе судебного разбирательства необоснованно отказал ему в заявленном отводе прокурору Г., так как «до него дошли сведения о её заинтересованности в исходе дела» и не принял его доводы об угрозах со стороны представителя ОВД района Д..

В возражениях старший помощник прокурора района Г. доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесение решений, принимаемых по результатам его рассмотрения, регламентированы стст.144 и 145 УПК РФ, которым в постановлении суда дан достаточно подробный анализ.

И, как правильно отмечено в судебном решении, эти положения закона органом дознания и следователем соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, заявление осуждённого Т. принято органом дознания - ОВД по Октябрьскому району ЕАО, зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях и по нему назначена соответствующая проверка, порученная следователю следственного отдела при ОВД Октябрьского района.

В установленные законом сроки по результатам рассмотрения заявления начальником органа дознания принято решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, т.е. о передаче данного заявления со всеми материалами по подследственности в Ленинский межрайонный СО СУ СК РФ по ЕАО.

Доводы осуждённого о том, что прокурор района должен был проводить проверку по его заявлению, так как именно этому должностному он его адресовал, являются не состоятельными.

В соответствии с положениями ст.37 УПК РФ прокурор в пределах своей компетенции, осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Обязанность рассмотрения сообщений о преступлениях законом возложена на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа (ч.1 ст.144 УПК РФ).        

При принятии заявлении осуждённого, а также в ходе его проверки, ни начальником органа дознания, ни следователем прав заявителя нарушено не было. Эти процессуальные лица, исходя из тех же положений стст.144 и 145 УПК РФ, не обязаны уведомлять заявителя о времени, месте проведения проверки и о том, кто её будет проводить.

Поэтому и эти доводы осуждённого Т. о нарушении уголовно-процессуального закона, лишении его возможности заявлять отводы, ходатайства, давать объяснения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Отвод, заявленный Т. в судебном заседании старшему помощнику прокурора района Г., разрешён судом в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.266 УПК РФ, в порядке, установленном стст.65,66 и 68-72 УПК РФ. Наличие либо отсутствие «угроз» в адрес осуждённого со стороны представителя органа дознания Д., о чём в своей жалобе утверждает Т., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановлений начальника органа дознания и суда.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВД по Октябрьскому району ЕАО от 17 мая 2011 года о передаче заявления осуждённого Т. о преступлении, совершённом в отношении него адвокатом В., по подследственности в Ленинский межрайонный СО СУ СК РФ по ЕАО, не причинило ущерб конституционным правам и свободам Т. и не затруднило его доступ к правосудию.

Вывод судьи об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения основан на материалах дела и на законе, тщательно мотивирован в постановлении и признается судебной коллегией правильным.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 15 августа 2011 года по жалобе осуждённого Т. на постановление начальника ОВД по Октябрьскому району ЕАО от 17 мая 2011 года, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая                                                                                Е.В. Пышкина

Судьи                                                                                                               В.Г. Шибанов      

                                                                                                                            С.Ф. Сегеда