Судья <...> Дело № 22- 743/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года Г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф. судей Спицыной Л.Д., Добробабина Д.А. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя - Генерального директора ООО « Е.» П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П. о признании незаконным постановления о проведении обыска от 26 августа 2011 года и производстве обыска в офисе ООО «Е.» и возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснение заявителя П. в поддержку доводов жалобы, мнение защитника Болотовой Т.С., поддержавшего доводы заявителя, просившей жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,- У С Т А Н О В И Л А: 26 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В тот же день в рамках данного уголовного дела заместителем руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЕАО Р. вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «Е.», расположенном по <...> в <...>. Обыск был проведён в тот же день ст. следователем отдела СУ СК РФ по ЕАО Л., в ходе него были изъяты документы, деньги, металлические номера для автомобилей, системный блок, что нашло отражение в протоколе обыска от 26 августа 2011 года. 05 сентября 2011 года Генеральный директор ООО «Е.» П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о проведении обыска и обязать следователя возвратить изъятые предметы и документы. В жалобе он указал, что ни он, ни учредитель общества Г. не были уведомлены о производстве обыска, находившаяся в офисе их юрист была лишена возможности пользоваться телефоном, пригласить представителя администрации, адвоката, он не получил судебного решения о проверке законность обыска в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ. Суд в удовлетворении жалобы отказал, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона ни при вынесении решения о производстве обыска, ни при его проведении. В кассационной жалобе заявитель - Генеральный директор ООО «Е.» - П. просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 182 УК РФ в постановлении следователя о производстве обыска нет мотивов, нет данных, дающих основание полагать, что в офисе ООО «Е.» есть документы, представляющие интерес для следствия в связи с возбужденным уголовным делом. При этом указано, что дело было возбуждено в связи с тем, что должностные лица ГИБДД УВД ЕАО нарушили права гражданки С., связанные с её транспортным средством. Поэтому автор жалобы не усматривает указанного в постановлении основания по изъятию пакета документов в ООО « Е.» представляемых гражданами для постановки на учёт и снятии с учёта транспортного средства, поскольку в компетенцию общества данные функции не входят. Возражая, государственный обвинитель В. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку принимая решение о законности постановления о производстве обыска, суд оценил указанные там основания для производства обыска в офисе ООО «Е.», признав законными действия заместителя руководителя СУ СК РФ по ЕАО. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным. В силу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судебная коллегия полагает, что суд, рассматривая жалобу заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался положениями закона, исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование их доводов, после чего принял обоснованное, мотивированное решение. Суд правильно указал, что нарушений положений ст. 182 УПК РФ при вынесении постановления и непосредственном производстве обыска допущено не было. Так, в соответствии с частью первой этой статьи основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Из материалов видно, что согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по ЕАО Я., были основания полагать, что после получения информации о возбуждении уголовного дела, ряд лиц могут предпринять меры по уничтожению документов, в связи с чем возникла необходимость в проведении у них обыска, в том числе и у Г. В постановлении о производстве обыска от 26 августа 2011 года указано, что Г. - учредитель ООО «Е.» - осуществлял свою деятельность по регистрации автомобилей через эту фирму, что сотрудники ОГИБДД УМВД по ЕАО оформили и выдали Г. документы на авто «Тойота -Сурф», что повлекло нарушение прав и интересов гражданки У. - собственника указанного автомобиля. При таких обстоятельствах коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что оснований для производства обыска в офисе ООО «Е.» у органа расследования не было. Нет нарушений и положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное процессуальное решение содержит и мотивы. Вывод суда первой инстанции о соблюдении положений ст. 182 УПК РФ является абсолютно правильным. Судом были проверены и другие доводы, которые излагались заявителем при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление содержит достаточно полные выводы и мотивы, приведённые судом, с которыми коллегия полностью соглашается. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не установлено, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 15 сентября 2011 года по заявлению П. о незаконности постановления о производстве обыска - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Л.Д.Спицына Д.А. Добробабин